Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 979-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4, Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и методического письма «Об особенностях комплексных психолого-лингвистических судебных экспертиз информационных материалов, связанных с публичной дискредитацией использования Вооруженных Сил Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность: части первой статьи 2803 «Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской ЛИЦО_4 в целях защиты интересов Российской ЛИЦО_4 и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, исполнения государственными органами Российской ЛИЦО_4 своих полномочий, оказания 2 добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской ЛИЦО_4 или войска национальной гвардии Российской ЛИЦО_4» и части первой статьи 2981 «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, сотрудника органов принудительного исполнения Российской ЛИЦО_4» УК Российской ЛИЦО_4; положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а именно статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», части первой статьи 14 «Презумпция невиновности», пункта 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», части первой статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения», части первой статьи 1051 «Запрет определенных действий», статей 121 «Сроки рассмотрения ходатайства» и 122 «Разрешение ходатайства», частей первой и третьей статьи 258 «Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании» и статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления»; Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; методического письма «Об особенностях комплексных психолого- лингвистических судебных экспертиз информационных материалов, связанных с публичной дискредитацией использования Вооруженных Сил Российской ЛИЦО_4» (утверждено Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ имени профессора ЛИЦО_6 при Минюсте России, протокол № 2 от 17 июня 2022 года). Как следует из представленных материалов, приговором районного суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением краевого суда и кассационным постановлением кассационного суда общей юрисдикции) ЛИЦО_7 признан виновным в совершении им – как лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 20.33 3 «Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской ЛИЦО_4 в целях защиты интересов Российской ЛИЦО_4 и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности или исполнения государственными органами Российской ЛИЦО_4 своих полномочий в указанных целях, оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской ЛИЦО_4 или войска национальной гвардии Российской ЛИЦО_4» КоАП Российской ЛИЦО_4, – нового аналогичного деяния, а также клеветы в отношении судьи в связи с рассмотрением дела в суде; от назначенного наказания в виде штрафа освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 29 (часть 1), 33, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они – в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – позволяют: привлекать к уголовной ответственности за публично озвученное заявление о совершении преступления организованной группой с предполагаемым участием мирового судьи; признавать виновным при недоказанном времени, способе и технических средствах совершения преступления, при изменении (по сравнению с обвинительным заключением) места совершения преступления непосредственно в ходе судебного заседания и без предоставления стороне защиты возможности (времени) для подготовки позиции по защите от изменившегося обвинения; откладывать разрешение заявленных ходатайств до постановления приговора; устанавливать вину на стадии возбуждения уголовного дела и считать человека виновным при отсутствии обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу; 4 применять меры пресечения (заключение под стражу и домашний арест) в отношении лица с инвалидностью, обвиняемого в совершении преступлений небольшой тяжести; отказывать в рассмотрении кассационных жалоб в Верховном Суде Российской ЛИЦО_4; не признавать право на реабилитацию; обязывать обвиняемого доказывать свою невиновность даже после истечения сроков давности уголовного преследования; удалять подсудимого из зала судебного заседания за попытки обосновать и мотивировать свою позицию защиты со ссылками на Конституцию Российской ЛИЦО_4 и законодательство. Неконституционность Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в жалобе также аргументируется тем, что Уголовно- процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 не обязывает суды применять названный Федеральный закон во всех случаях при рассмотрении дел о преступлениях, совершенных в сети Интернет, а также указывать, какие именно положения этого Федерального закона нарушены гражданином. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы заявителя о неконституционности оспариваемых им законоположений свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием данных норм, а с имевшим место, по его мнению, неправильным их применением (неприменением) судами. Тем самым ЛИЦО_7, по существу, предлагает дать оценку судебным решениям, принятым по делу с его участием, с которыми, как видно из содержания заявленных им требований, он выражает несогласие. Между тем разрешение указанного вопроса (как непосредственно связанного с проверкой правильности выбора правовых норм и их применения судами, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела), а также проверка конституционности методического письма не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской 5 ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 979-О