Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 99-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик плюс» на нарушение его конституционных прав статьями 309, 709 и 743 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик плюс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик плюс» (далее – ООО «Коммунальщик плюс») оспаривает конституционность статей 309 «Общие положения», 709 «Цена работы» и 743 «Техническая документация и смета» ГК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда, с которым согласились суды кассационной инстанции, изменено решение арбитражного суда первой инстанции, частично удовлетворены исковые требования заявителя о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда. 2 Суды, среди прочего, отклонили требования заявителя о взыскании стоимости дополнительных работ, отметив, что подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение таких работ, не предусмотренных контрактом, лишается права требовать от заказчика их оплаты. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 54 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность нарушения обязательств, в том числе отказа от возмещения издержек подрядчика при выполнении работ по договору подряда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы заявителя, приведенные в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что фактически он выражает несогласие с выводами судов, полнотой выяснения ими обстоятельств дела, а также правильностью применения норм материального права. Между тем разрешение подобных вопросов, будучи связанным с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик плюс», поскольку она не 3 отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 99-О