Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 996-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Кизявка, осужденный по приговору суда, утверждает, что положения статей 74 «Доказательства», 75 «Недопустимые доказательства», 88 «Правила оценки доказательств», 90 «Преюдиция» и 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», пункта 1 части первой статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору», пункта 15 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» и части второй статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской ЛИЦО_4 не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 46 и 123. 2 Из представленных материалов следует, что адвокат обращался в интересах ЛИЦО_5 в прокуратуру с заявлением о возбуждении производства по его уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В возбуждении производства было отказано. Правильность такого решения подтверждена в судебном порядке постановлением районного суда от 5 сентября 2024 года, с которым согласились вышестоящие суды. Кроме того, ЛИЦО_6 обратился в суд заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, содержащихся, по его мнению, в указанном судебном решении, но в принятии к рассмотрению этого обращения отказано ввиду отсутствия таких сомнений и неясностей. Согласно позиции заявителя, названные нормы нарушают его конституционные права, поскольку: допускают рассмотрение судом жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_4 на основе неполных или сфальсифицированных доказательств без проверки их достоверности; не предусматривают механизма контроля за исполнением частных постановлений суда и не устанавливают последствий их неисполнения; не относят к недопустимым доказательствам материалы, полученные путем сокрытия существенных обстоятельств или представления неполной информации; не предусматривают возможность разъяснения судебных актов, вынесенных в порядке данной статьи, при наличии сомнений и неясностей, препятствующих реализации прав осужденного; не включают в перечень оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств установленный судом факт представления стороной обвинения недостоверных доказательств при рассмотрении жалобы. Кроме того, заявитель просит проверить на соответствие Конституции Российской ЛИЦО_4 принятые по его делу судебные решения. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, ЛИЦО_6 приводит обстоятельства своего дела, в том числе указывает на незаконность своего осуждения, на неисполнение частного постановления суда, на фальсификацию прокуратурой материалов при рассмотрении в суде в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_4 жалобы осужденного на отказ прокуратуры в возбуждении производства по его уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств и др. Тем самым доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по его делу судебными решениями. Однако проверка законности и обоснованности решений судов, оценка фактических обстоятельств дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 996-О