Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 997-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 9, 78 и 1451 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений статей 9 «Действие уголовного закона во времени», 78 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» и 1451 «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат» УК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 8 сентября 2025 года назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ЛИЦО_5 и отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Апелляционные жалобы возвращены мировым судьей с разъяснением права на обжалование одновременно с итоговым судебным решением по делу. 2 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 46, 49 и 54 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они нарушают принцип правовой определенности и допускают исчисление срока давности по делам о невыплате заработной платы с момента фактического окончания деяния, который четко и ясно не закреплен и который зависит от воли третьих лиц, притом что юридическим моментом такой невыплаты должен считаться следующий день после нормативно установленного срока выплаты соответствующих сумм. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем, как следует из представленных ЛИЦО_6 судебных решений, уголовное дело в отношении него находится на рассмотрении суда первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 997-О