Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1000-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 8 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» АПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, жалоба, поданная заявителем в порядке, предусмотренном названной нормой, была возвращена без рассмотрения по существу письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в связи с тем, что представленное им платежное поручение, приобщенное ранее к кассационной жалобе, рассмотренной в судебном составе Судебной 2 коллегии по экономическим спорам этого суда, не может служить доказательством уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителю. Заявитель просит признать оспариваемое законоположение в смысле, придаваемом ему практикой Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, – как норму, регулирующую самостоятельную, не предусмотренную Арбитражным процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 стадию кассационного обжалования судебных актов, требующую уплаты не установленной законом государственной пошлины наряду с уже уплаченной при подаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, – противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 57. Заявитель также просит обязать Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 пересмотреть правоприменительные решения, вынесенные по его кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном оспариваемой нормой. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2- П и подтвержденной им впоследствии в Постановлении от 12 июля 2018 года № 31-П, право ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуществляется в части, непосредственно не урегулированной нормами, закрепляющими соответствующие полномочия, 3 с соблюдением общих правил кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Из приведенной правовой позиции следует, что при обращении к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителю в целях реализации ими предусмотренных частью 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_4 полномочий необходимо соблюдать требования, закрепленные, в частности, в пункте 2 части 5 статьи 2913 названного Кодекса, о том, что к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 июля 2020 года № 1768-О, от 27 декабря 2022 года № 3309-О и др.). Таким образом, часть 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_4 в системной связи с другими положениями главы 35 данного Кодекса не препятствует рассмотрению надлежаще оформленной жалобы Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителем и призвана обеспечить реализацию полномочий Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 по исправлению возможных судебных ошибок, а потому не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в его конкретном деле. Решение же иного поставленного заявителем вопроса, не связанного с проверкой конституционности правового акта, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1000-О