Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1001-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 64 и частью 10 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 64 «Исполнительные действия» и части 10 статьи 65 «Исполнительный розыск» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении искового заявления ЛИЦО_5 об оспаривании бездействия органов принудительного исполнения по розыску должника и взысканию с него алиментов на содержание 2 несовершеннолетнего ребенка (в интересах которого действовал заявитель), о признании данного бездействия причиной вреда, причиненного ребенку, и о взыскании вреда с Российской ЛИЦО_4. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 38 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не предусматривают четкой регламентации действий судебного пристава- исполнителя по надлежащему исполнению требований исполнительного документа. Тем самым данные нормы, как полагает заявитель, лишают его возможности реализации прав, в частности на равенство перед судом и законом, на ознакомление с материалами, затрагивающими его права, на защиту материнства и детства со стороны государства, на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», закрепляющие отдельные исполнительные действия, правом совершения которых наделен судебный пристав-исполнитель и которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64), а также основания и порядок осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительного розыска (часть 10 статьи 65), создают необходимые условия для выполнения задач исполнительного производства (статья 2 того же Федерального закона) и являются элементом 3 правового механизма, гарантирующего эффективную реализацию предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 права на судебную защиту. Данные законоположения действуют в системной взаимосвязи с иными нормами того же Федерального закона и, вопреки доводам жалобы, не предполагают их игнорирования или произвольного применения, притом что возможность реализации судебным приставом-исполнителем тех или иных полномочий, предусмотренных названным Федеральным законом, определяется им не произвольно, а исходя из конкретных фактических обстоятельств. Гарантией прав сторон исполнительного производства, иных лиц выступает возможность обжалования постановлений судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в порядке подчиненности, а также их оспаривания в суде (статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих актов и не может подразумевать обязательность достижения положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой системы исполнения судебных решений (определения от 18 января 2011 года № 45-О-О, от 8 февраля 2011 года № 115-О-О и др.). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в обозначенных в ней аспектах. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, в том числе об отсутствии допущенного органами принудительного исполнения незаконного бездействия, на что, по существу, направлены доводы жалобы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции 4 Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1001-О