Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1002-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции удовлетворено исковое заявление гражданина ЛИЦО_4 о возложении на управляющую организацию обязанности выдать копию реестра собственников нежилых помещений в здании; в случае неисполнения данного решения или просрочки его исполнения в установленный судом срок для должника установлена судебная неустойка. Впоследствии решением этого же суда удовлетворено административное исковое заявление должника о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, о понуждении административного ответчика окончить исполнительное производство фактическим исполнением, а 2 также отменить все меры принудительного исполнения и постановления о расчете задолженности по периодическим платежам, о взыскании исполнительского сбора, о назначении нового срока для исполнения. При этом суд учел факт представления доказательств фактического исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Данное решение было отменено в части апелляционным определением суда апелляционной инстанции, которое, в свою очередь, было отменено судом кассационной инстанции, оставившим в силе решение суда первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и считает его нарушающим статью 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку указанное в нем основание окончания исполнительного производства учитывает только исполнение должником требований исполнительного документа и не устанавливает необходимости исполнения последним иных возложенных на него судом обязанностей, в частности уплаты судебной неустойки. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащий конкретное основание окончания исполнительного производства, не предполагает его произвольного применения. Стимулируя эффективное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, он не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционное право заявителя, в деле с 3 участием которого не было установлено условия применения судебной неустойки, подлежащей уплате лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда и не являющейся самостоятельным способом его исполнения должником. Установление же того, имелись ли основания для окончания судебным приставом-исполнителем конкретного исполнительного производства, сопряжено с исследованием фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1002-О