Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1016-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068, пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом «б» части второй статьи 165 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков», пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда», пункта 1 статьи 1068 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником», пункта 1 статьи 1081 «Право регресса к лицу, причинившему вред» ГК Российской ЛИЦО_4, пункта «б» части второй статьи 165 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или 2 злоупотребления доверием» УК Российской ЛИЦО_4 и части третьей статьи 42 «Потерпевший» УПК Российской ЛИЦО_4. Вступившим в законную силу приговором суда ЛИЦО_6 осуждена, в частности, по пункту «б» части второй статьи 165 УК Российской ЛИЦО_4 в связи с тем, что, находясь в должности руководителя управляющей организации, она давала указания перечислять в пользу ресурсоснабжающей организации плату за коммунальные услуги, полученную от жителей многоквартирного дома, не в полном объеме, сообщая ресурсоснабжающей организации заведомо ложные сведения о неполном внесении платы за коммунальные услуги жителями многоквартирного дома. Одновременно в приговоре суда за ресурсоснабжающей организацией признано право на удовлетворение гражданского иска к ЛИЦО_5, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, иск ресурсоснабжающей организации к ЛИЦО_5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен. При этом отклонен довод заявительницы о том, что задолженность по оплате коммунальных ресурсов за соответствующие периоды взыскана арбитражным судом с управляющей организации, поскольку суды общей юрисдикции пришли к выводам, что иск к ЛИЦО_5 предъявлен на другом основании и что причиненный преступлением ущерб возмещен не был. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют 3 потерпевшему, получившему возмещение вреда за счет другого лица, повторно требовать его возмещения за счет причинителя вреда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отмечал, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и др.). При этом удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре – в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, – означает установление судом общих условий наступления деликтной ответственности, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий; игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года № 5-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и от 4 июля 2017 года № 1442-О). 4 Как следует из представленных материалов, право на удовлетворение гражданского иска ресурсоснабжающей организации к ЛИЦО_5 признано вступившим в законную силу приговором суда, который не обжаловался заявительницей в апелляционном и кассационном порядке. Разрешая же в гражданском деле вопрос о размере взыскиваемой суммы, суды пришли к выводу, что ущерб, причиненный преступлением, заявительницей возмещен не был. Проверка обоснованности этого вывода, связанная с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». При таких обстоятельствах статья 15, пункт 1 статьи 1064 и пункт 1 статьи 1068 ГК Российской ЛИЦО_4, а также часть третья статьи 42 УПК Российской ЛИЦО_4, сами по себе не предполагающие возможности двойного возмещения вреда, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5. Что касается пункта 1 статьи 1081 ГК Российской ЛИЦО_4 и пункта «б» части второй статьи 165 УК Российской ЛИЦО_4, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается их применение судами в гражданском деле с участием заявительницы, в связи с которым она обращается с жалобой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1016-О