Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1025-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 6 статьи 18 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков» Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требования о замене системы навигации и мультимедийной системы автомобиля. Суды при этом исходили из отсутствия доказательств как наличия заявленных производственных недостатков, так и причинной связи между непредставлением ЛИЦО_6 информации о правилах эксплуатации мультимедийной 2 системы автомобиля и появлением дефектов в виде трещины на экране этой системы, образовавшейся в результате внешнего механического воздействия. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой она позволяет суду рассмотреть гражданское дело о защите прав потребителя без исследования вопроса о качестве товара, а также возложить на потребителя бремя доказывания наличия в товаре производственных дефектов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем в жалобе (в том числе о неверном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и о предвзятости суда по отношению к истцу), свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных норм, фактически ЛИЦО_7 просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оценить правильность их применения в конкретном деле с его участием. Между тем разрешение таких вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1025-О