Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1026-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 2 и 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей 2 и 4 статьи 22 «Условия перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение» Жилищного Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, требование заявителя о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в переводе нежилого помещения в жилое оставлено без удовлетворения. Суды при этом исходили из того, что принадлежащее 2 ЛИЦО_6 нежилое помещение расположено на втором этаже многоквартирного дома, в котором первый и второй этажи занимают только нежилые помещения, в связи с чем возможность организовать раздельный доступ к иным нежилым помещениям и к его помещению отсутствует. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют без достаточных к тому оснований ограничивать право граждан на выбор помещения для своего проживания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статьи 22 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, содержащие условия, при которых не допускается перевод жилого помещения в нежилое (часть 2) и нежилого помещения в жилое (часть 4), учитывают необходимость соответствия переводимого помещения установленным нормативным требованиям, обеспечивают соблюдение прав собственников помещений многоквартирного дома, не допускают произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5. Проверка же обоснованности судебных постановлений по делу с участием заявителя, включая оценку правильности выбора норм, подлежащих применению, на чем, по существу, настаивает ЛИЦО_7, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1026-О