об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и абзацем третьим пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 234 «Приобретательная давность» ГК Российской ЛИЦО_4 и абзаца третьего пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 2 Как следует из представленных материалов, в общей совместной собственности ряда граждан находится квартира. К одному из них обратились в суд остальные сособственники, включая ЛИЦО_5, с иском об установлении факта непроживания ответчика в этом жилом помещении, признании его не принявшим наследство, установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцами спорным имуществом как своим собственным, признании права собственности на него за истцами в равных долях. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований отказано. По мнению ЛИЦО_5, пункт 1 статьи 234 ГК Российской ЛИЦО_4 лишает граждан, владеющих имуществом, находящимся в совместной собственности, возможности защищать свои права от недобросовестных сособственников, а абзац третий пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» позволяет признавать недобросовестным давностное владение лиц, являющихся участниками совместной собственности на спорное имущество без выделения долей в натуре. В связи с этим ЛИЦО_6 считает, что названные положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 2 и 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3). Кроме того, заявитель просит отменить судебные постановления по делу с его участием, вынесенные на основании пункта 1 статьи 234 ГК Российской ЛИЦО_4, в той мере, в какой это нормативное положение не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
Статья 234 ГК Российской ЛИЦО_4 закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П указал, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права. Разрешение же вопроса о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным, а также об утрате собственником интереса в сохранении своего права является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе оценки всех его обстоятельств. Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которого суды исходили из отсутствия доказательств того, что ответчик отказался от своих прав на квартиру или утратил к ней интерес. Установление же и исследование фактических обстоятельств, а также оценка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся, как и разрешение вопросов об отмене судебных постановлений, а также о проверке конституционности 4 постановлений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1029-О