Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1035-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 815 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 815 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 12 ноября 2016 года № 1156; далее также – Правила). Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 обратилась в адрес регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – региональный оператор) с заявлением о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор), в ответ на предложенный ей проект договора 2 направила протокол разногласий. Региональный оператор, не согласившись с его условиями, уведомил заявительницу о состоявшемся заключении договора на условиях типового договора. ЛИЦО_6 обратилась в суд с иском о понуждении регионального оператора к заключению договора в предложенной ею редакции. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требования отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое нормативное положение противоречит статьям 4 (часть 2), 17 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно предоставляет региональному оператору ничем не ограниченное право отказывать потребителю в урегулировании разногласий по существенным условиям договора, лишает последнего права дополнять этот договор положениями, не противоречащими законодательству Российской ЛИЦО_4, не позволяет ему обращаться в суд для получения решения о понуждении регионального оператора к заключению договора на согласованных условиях. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Правила закрепляют такой порядок заключения договора, который допускает возможность мотивированного отказа потребителя от его подписания, при этом при направлении такого отказа региональному оператору к нему прикладываются предложения о внесении изменений в проект в части, не противоречащей законодательству Российской ЛИЦО_4 (пункт 811). В случае если разногласия по проекту договора не урегулированы или региональный оператор не направит проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 814 Правил, договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 810 Правил (пункт 815). Данное 3 положение, действующее в системе норм о порядке заключения договора, отвечает современным условиям становления системы обращения с твердыми коммунальными отходами, обеспечивает предоставление такой коммунальной услуги в целях охраны природы и окружающей среды во исполнение требований статей 9 (часть 1), 36 (часть 2), 58 и 114 (пункт е5 части 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, способствуя созданию для потребителей необходимых условий избавления от твердых коммунальных отходов (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 июня 2024 года № 1612-О). Вместе с тем пункт 815 Правил, рассматриваемый во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 247 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», не исключает возможности дополнения договора положениями, не противоречащими законодательству Российской ЛИЦО_4. В силу данного Федерального закона дополнения вносятся в него по соглашению сторон, тем самым указанные нормативные положения не предполагают, что предложения потребителя должны приниматься региональным оператором в обязательном порядке. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение свободы договора и достижение баланса интересов его сторон. При этом если региональный оператор уклоняется от урегулирования разногласий, его действия носят характер недобросовестных, то потребитель вправе обратиться в суд с иском об изменении договора и осуществлении перерасчета платы за оказанные услуги (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 13 декабря 2023 года). Соответственно, пункт 815 Правил не может рассматриваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды отметили, что типовая форма договора содержит все существенные условия и не имеет положений, ущемляющих права потребителя, и сделали вывод об отсутствии правовых оснований для включения в договор предложенных ею условий. 4 Оценка правильности данных выводов, будучи связанной с необходимостью исследования фактических обстоятельств конкретного дела, и проверка оспариваемой нормы на предмет соответствия актам более высокой юридической силы не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1035-О