Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1036-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 6 «Применение гражданского законодательства по аналогии», пункта 1 статьи 1813 «Недействительность решения собрания», пунктов 1 и 5 статьи 1814 «Оспоримость решения собрания» и статьи 1815 «Ничтожность решения собрания» ГК Российской ЛИЦО_4, а также части 6 статьи 46 «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, 2 ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в связи с пропуском срока исковой давности. По мнению заявителя, оспариваемые положения, допускающие возможность их произвольного толкования и применения, противоречат статье 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку в условиях отсутствия в законе положений о том, кто и в каком порядке устанавливает ничтожность решения собрания, обязывают признавать такое решение недействительным и устанавливают для этого срок давности, притом что оно недействительно вне зависимости от признания его таковым судом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно обращал внимание на то, что регулирование сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 15 ноября 2007 года № 796-О-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1154-О-О и др.). Оспариваемые заявителем положения, устанавливающие, среди прочего, специальный срок исковой давности по требованиям о признании решений собраний недействительными – принимая во внимание содержащиеся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4» разъяснения о необходимости оценки судом по 3 существу возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, а также разъяснения о том, что суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности, – не препятствуют защите прав участников соответствующего гражданско-правового сообщества за пределами указанного срока, а также не исключают возможности защиты прав посредством оспаривания законности действий, совершенных во исполнение ничтожных решений (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 февраля 2018 года № 391-О, от 24 июня 2021 года № 1191-О, от 29 сентября 2022 года № 2360-О и др.). Следовательно, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 1813, пункты 1 и 5 статьи 1814 и статья 1815 ГК Российской ЛИЦО_4, а также часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых положений с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1036-О