об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 и статьей 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_11 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность пункта 6 статьи 367 «Прекращение поручительства» ГК Российской ЛИЦО_5 и статьи 11 «Возникновение ипотеки как обременения» Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Из представленных материалов следует, что апелляционным определением, принятым после направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции и, среди прочего, по требованию банка (в 2 лице конкурсного управляющего) на жилое помещение, приобретенное ЛИЦО_9 и ЛИЦО_7 по договору купли-продажи, обращено взыскание как на предмет залога. Не согласившись с выводом суда первой инстанции об истечении срока действия залога к моменту предъявления банком иска, суд апелляционной инстанции указал, что права банка как залогодержателя были восстановлены в деле, рассмотренном арбитражными судами, и сослался на дату внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Оставляя без изменения названное апелляционное определение, суд кассационной инстанции отметил, в частности, что заявители в момент заключения договора купли-продажи знали о залоге жилого помещения по договору. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 на определения судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 было отказано. По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 и 35 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку они позволяют произвольно определять моменты возникновения права требования обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке, а также начала и окончания течения срока предъявления такого требования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской ЛИЦО_5 – предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, – вносит определенность в соответствующие правоотношения 3 и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав (Постановление от 15 апреля 2020 года № 18-П). При этом, как следует из выраженной в названном Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 правовой позиции, к отношениям с участием залогодателя – третьего лица правила статьи 367 ГК Российской ЛИЦО_5 должны применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого им в судебной практике.
Статья 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» учитывает назначение государственной регистрации прав на недвижимое имущество, которая способствует правовой определенности в сфере гражданского оборота, позволяющей участникам соответствующих правоотношений в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 26 мая 2011 года № 10-П, от 10 ноября 2016 года № 23-П и др.). Оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 1047-О