Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1056-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 31 Федерального закона «О кадастровой деятельности» город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина ЛИЦО_4 (индивидуального предпринимателя) к дачному некоммерческому партнерству и хозяйственному обществу о солидарном взыскании задолженности по оплате выполненных им кадастровых работ. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 31 «Формы организации кадастровой деятельности» Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». По мнению заявителя, положения оспариваемой статьи, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи со статьей 221 Федерального 2 закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 37, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 751 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют освобождать заказчика от выплаты вознаграждения заявителю за выполненные кадастровые работы в качестве индивидуального предпринимателя, а, кроме того, позволяют работодателю использовать результаты деятельности кадастрового инженера без соответствующего вознаграждения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 31 Федерального закона «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер может выбрать одну из следующих форм организации своей кадастровой деятельности: в качестве индивидуального предпринимателя; в качестве работника юридического лица, в том числе публично-правовой компании, на основании трудового договора с таким юридическим лицом (часть 1); кадастровый инженер в соответствии с данным Федеральным законом вправе выбирать форму организации своей кадастровой деятельности и место ее осуществления самостоятельно (часть 2). Данные положения, направленные на обеспечение определенности в вопросе о формах организации кадастровой деятельности и рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с нормами, регламентирующими порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (статья 221 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд пришел к выводу, что договор подряда на выполнение кадастровых работ был заключен между дачным некоммерческим партнерством и хозяйственным обществом, у дачного некоммерческого партнерства не имелось договорных 3 отношений с ЛИЦО_6 и, как следствие, обязательств перед ним, все работы на объектах партнерства выполнялись ЛИЦО_6 на основании трудового договора, заключенного с хозяйственным обществом, а каких-либо задолженностей по заработной плате у хозяйственного общества перед истцом не имеется. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1056-О