Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1063-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_5» город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_18, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13 и ЛИЦО_14 оспаривают конституционность части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_5», посвященной вопросам применимого законодательства к отношениям, вытекающим из договора, 2 заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования ЛИЦО_14, а также граждан И.Я. и К.П., заявленные солидарно к застройщику и генеральному подрядчику: на застройщика возложена обязанность безвозмездно устранить выявленные в общестроительных конструкциях жилого дома в пределах гарантийного срока дефекты, а также их последствия, с него взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф; в иске к генеральному подрядчику отказано в полном объеме. При этом доводы истцов, ссылавшихся на Закон Российской ЛИЦО_5 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», о необходимости возложения ответственности солидарно с застройщиком и на генерального подрядчика суды отвергли, отметив, что законодательством, в том числе положениями статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_5», предусмотрено, что претензии участников долевого строительства могут быть предъявлены только застройщику. По мнению заявителей, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку оно в силу его неточности, неясности и неопределенности может неоднозначно истолковываться и произвольно применяться. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» жалоба на нарушение 3 нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Вместе с тем представленными судебными постановлениями не подтверждается участие ЛИЦО_6, ЛИЦО_15, ЛИЦО_16 и ЛИЦО_17 в деле, в котором ЛИЦО_14 выступал истцом, а ЛИЦО_8, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_12 являлись третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, обращение в соответствующей части, как исходящее от ненадлежащих заявителей, не может быть принято Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 к рассмотрению. 2.2. Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_5» в редакции, действовавшей в период рассмотрения упомянутого дела до вступления в силу Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской ЛИЦО_5 о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Эта норма направлена на защиту прав указанных граждан как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с застройщиками. Данное правило неопределенности не содержит и само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда 4 Российской ЛИЦО_5, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 21 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой, и поскольку исходит от ненадлежащего лица. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_18 № 1063-О