Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1070-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 39 ГПК Российской ЛИЦО_4, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования гражданки Б. к ЛИЦО_5 о признании договора пожизненного содержания с иждивением 2 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на квартиру. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, а также пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку позволяет суду по своей инициативе изменить предмет и (или) основание исковых требований. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 39 ГПК Российской ЛИЦО_4, развивающая принцип диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, способствует реализации права на судебную защиту, не предполагает наличия у суда полномочия по собственной инициативе изменить предмет и (или) основание иска, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Как усматривается из содержания жалобы, требование ЛИЦО_5, а также приведенные в обоснование ее позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с имевшим место, по ее мнению, невыполнением судом в конкретном деле содержащихся в этой норме предписаний, неверным установлением фактических обстоятельств дела и необоснованными выводами суда относительно существа спора. Тем самым фактически заявительница предлагает дать оценку принятому по ее гражданскому делу судебному постановлению, что требует установления 3 фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1070-О