Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1095-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Галеос» на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 и Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Галеос» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Галеос» (далее также – ООО «Галеос») оспаривает конституционность следующих норм: пункта 2 статьи 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта», пункта 1 статьи 170 «Недействительность мнимой и притворной сделок», пункта 1 статьи 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам», статьи 196 «Общий срок исковой давности», абзаца второго статьи 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется», пункта 1 статьи 450 2 «Основания изменения и расторжения договора», статьи 606 «Договор аренды» и пункта 1 статьи 615 «Пользование арендованным имуществом» ГК Российской ЛИЦО_2; положений статьи 301 «Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (введена Федеральным законом от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ и утратила силу согласно Федеральному закону от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ) и пункта 1 статьи 396 «Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов» Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской ЛИЦО_2 о признании недействительными договоров аренды земельных участков, относящихся к публичной собственности, в число которых вошел договор аренды земельного участка площадью 41 000 кв.м, заключенный с ООО «Галеос» 22 ноября 2002 года без проведения торгов в целях строительства и эксплуатации спортивно - оздоровительного комплекса, но измененный сторонами в 2006 году в отношении вида разрешенного использования, в качестве которого установлена «многофункциональная жилищная застройка». Суды исходили из направленности действий арендатора и арендодателя на обход законодательно закрепленных конкурентных процедур предоставления земли для жилищного строительства (в рамках аукциона). По мнению ООО «Галеос», оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 8, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 36 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку они, помимо прочего, позволяют судам игнорировать сроки исковой давности и общее правило о действии закона во времени, рассматривать частноправовые 3 требования в качестве публичных, заявленных в защиту прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и на участие в аукционах. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Платность использования земли является одним из основных принципов земельного законодательства и должна обеспечить эффективность землепользования, в том числе земли, находящейся в публичной собственности, которая образует источник доходов соответствующих бюджетов; предоставление же земельного учас тка (прав аренды) на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 20 ноября 2014 года № 2603-О, от 19 июля 2016 года № 1549-О, от 31 января 2023 года № 125-О, от 25 апреля 2023 года № 863-О и др.), а также позволяет привлечь максимально широкий круг участников и получить наибольшую цену. На достижение указанных целей направлены положения Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2, последовательно предусматривавшие необходимость распределения земельных участков публичной собственности в целях строительства на торгах (аукционах) за рядом исключений. В свою очередь, правовой режим земельного участка определяется видом его разрешенного использования, который, будучи по своей природе определенным ограничением свободы владения, пользования и распоряжения имуществом, обусловлен прежде всего публичными интересами и особенностью земли как природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, подлежащего в этом качестве особой охране и нуждающегося в эффективном использовании, в том числе в общих интересах. Исходя из этого вид разрешенного использования, предусмотренный в договоре аренды земельного участка, является 4 критически важным для арендных отношений. Изменение данного условия означает, по сути, предоставление во владение и пользование имущества с кардинально иными качествами и параметрами, чем были оговорены при заключении соглашения. Соответственно, такое изменение не должно быть выведено из-под действия нормативных требований (в том числе запрета, введенного статьей 301 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2, на предоставление для жилищного строительства земельных участков, относящихся к публичной собственности, без проведения аукционов) ссылкой на предшествовавшее правовое регулирование, действовавшее в отношении договорных условий с иным предметом аренды, ориентированным на рекреационное использование земли в целях создания спортивной инфраструктуры, а не на жилищное строительство. Соответственно, пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 170, пункт 1 статьи 450, статья 606 и пункт 1 статьи 615 ГК Российской ЛИЦО_2, положения статьи 301 и пункт 1 статьи 396 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2 сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ООО «Галеос», которое, согласно выводам судов, совершило сделку, не соответствующую (по своей направленности) как действовавшему законодательству, так и существующему правовому регулированию. 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно указывал, что исковая давность имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Изъятие же определенных требований из-под ее действия допустимо, когда такое изъятие не ведет к нарушению стабильности гражданского оборота и устойчивости правовых связей, к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц (постановления от 15 февраля 2016 года № 3 -П, 5 от 28 января 2025 года № 3-П и др.). При этом положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, посвященные институту исковой давности, наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями как по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, так и по сопоставлению характера допущенного нарушения и заявленного способа его устранения, с тем чтобы исключить необоснованное применение абзаца второго статьи 208 данного Кодекса к спорам, носящим имущественный характер (определения от 23 ноября 2017 года № 2562-О, от 27 июня 2023 года № 1631-О, от 28 января 2025 года № 196-О и др.). С учетом изложенного пункт 1 статьи 181, статья 196 и абзац второй статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_2 сами по себе не нарушают конституционных прав в аспекте, указанном ООО «Галеос». Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Галеос», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1095-О