об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 и общества с ограниченной ответственностью «Леверидж» на нарушение их конституционных прав статьями 12 и 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 и общества с ограниченной ответственностью «Леверидж» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 и общество с ограниченной ответственностью «Леверидж» (далее также – ООО «Леверидж») оспаривают конституционность статей 12 «Способы защиты гражданских прав» и 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, помимо прочего удовлетворено требование заместителя Генерального прокурора Российской ЛИЦО_4 в защиту интересов Российской ЛИЦО_4 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Российской ЛИЦО_4, в 2 виде возложения обязанности на юридическое лицо списать акции с лицевых счетов ответчиков, включая заявителей, и зачислить эти акции на лицевой счет федерального органа исполнительной власти. Суды, в частности, исходили из того, что спорное имущество незаконно выбыло из собственности Российской ЛИЦО_4 в результате недобросовестных действий, направленных на противоправный вывод имущественного комплекса, имеющего стратегическое значение для обороны и безопасности государства. По мнению ЛИЦО_5 и ООО «Леверидж», статья 12 ГК Российской ЛИЦО_4 допускает изъятие имущества без оценки добросовестности собственника, а пункт 1 статьи 200 названного Кодекса предполагает, что единственным государственным органом, осведомленность которого является основанием для начала течения срока исковой давности по иску о защите нарушенных имущественных прав Российской ЛИЦО_4, является прокуратура Российской ЛИЦО_4. В связи с этим заявители полагают, что оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 35 (части 1 и 2), 80 (часть 2) и 132 (часть 3). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 12 ГК Российской ЛИЦО_4 закрепляет способы защиты гражданских прав, включая право собственности, при этом перечень таких способов не является исчерпывающим. Это законоположение подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в том числе о том, что выбор способа защиты предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав (постановления от 6 декабря 2017 года № 37-П, от 28 января 2025 года № 3-П и др.; определения от 21 сентября 2017 года № 1791-О, № 1792-О и др.), а также о том, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения 3 нормы и соответствующего способа защиты прав (постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 13 октября 2022 года № 43-П и др.). Соответственно, данная норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды на основе исследованных фактических обстоятельств конкретного дела отклонили доводы ответчиков о добросовестном приобретении ими акций, со ссылкой на то, что, действуя разумно и осмотрительно в сложившихся обстоятельствах, они не могли не знать, что приобретение акций происходит с нарушением закона. Что касается статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющей начало течения срока исковой давности, то эта норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 сентября 2016 года № 1982-О, от 26 февраля 2021 года № 291-О, от 27 февраля 2025 года № 459-О и др.) для эффективного осуществления правосудия, не устанавливает конкретных государственных органов, осведомленность которых является основанием для начала течения срока исковой давности по искам в защиту интересов Российской ЛИЦО_4, и также не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права ЛИЦО_5 и ООО «Леверидж» в обозначенном ими в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела (включая оценку добросовестности приобретателей спорных акций и определение конкретного момента, с которого судам надлежало исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям), а также проверка обоснованности судебных постановлений с учетом этих обстоятельств – на чем, по существу, настаивают заявители – не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 и общества с ограниченной ответственностью «Леверидж», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1100-О