об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части пятой статьи 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, частично удовлетворены предъявленные к ЛИЦО_6 исковые требования общества с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю было отказано в передаче 2 кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 2, 15 (часть 2), 18 и 32, поскольку оно позволяет суду кассационной инстанции формально рассматривать кассационную жалобу, допускает произвольный и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства лица, подавшего кассационную жалобу, о его личном участии в судебном разбирательстве. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 3795 ГПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает возможность кассационного суда общей юрисдикции рассмотреть дело в отсутствие лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (часть пятая). Указанное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и призвано не допустить злоупотребления правом участниками процесса и затягивания рассмотрения дела; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Таким образом, названная норма, имеющая своей целью обеспечить своевременное и правильное рассмотрение дел, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, в деле с участием которого кассационный суд общей юрисдикции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку, как отмечено в судебном постановлении, они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, сведений же о причинах неявки суду не представили. Оценка же правомерности вывода суда кассационной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие ЛИЦО_5, а равно и 3 разрешение иных поставленных заявителем вопросов, в том числе о ненадлежащем рассмотрении судом его кассационной жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 111-О