Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1111-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 413 и 780 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 413, предусматривающей, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства; статьи 780, согласно которой, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. 2 Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканы почтовые расходы. Суды исходили в том числе из того, что, как следует из договоров оказания услуг, исполнителем по которым является ООО «В.», данные договоры подписаны со стороны исполнителя директором названного общества с ограниченной ответственностью ЛИЦО_6, а со стороны заказчика – тем же лицом, из чего следует, что фактически исполнитель договора совпадает с заказчиком; при этом доказательств того, что услуги оказаны иным сотрудником исполнителя, а не лично директором ЛИЦО_6, в материалы дела не представлено, все процессуальные документы, поступившие от заявителя в рамках данного дела, подписаны лично ЛИЦО_6, каких-либо доверенностей на представление интересов и подготовку процессуальных документов от имени заявителя на иных лиц в материалы дела не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу, что фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждено. Кроме того, как указали суды, по данному делу состоялось два судебных заседания, ни на одно из которых заявитель не явился. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 2), 8 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 37 (части 1 и 3), 48 (часть 1), 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, а также ряду положений Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им арбитражными судами, нарушают права и свободы заявителя, ограничивая его право на защиту своих интересов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Заявитель в обоснование своего обращения приводит доводы, – ссылаясь в том числе на иное разрешение вопроса в части взыскания судебных расходов по договору между теми же сторонами об оказании аналогичных услуг на аналогичных условиях в другом деле с его участием, рассмотренном судами общей юрисдикции, – которые свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных норм права, ЛИЦО_7, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 оценить обоснованность судебных актов, принятых по делу с его участием. Между тем разрешение такого вопроса, предполагающее исследование и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, кроме прочего в части несения расходов на оплату услуг представителя, равно как и оценка соответствия норм действующего законодательства друг другу, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1111-О