Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1118-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 5 статьи 809 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком- гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. 2 Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований заявителя к гражданину З. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд применил пункт 5 статьи 809 ГК Российской ЛИЦО_4 и, произведя перерасчет причитающихся с ответчика денежных сумм с учетом снижения предусмотренной договором процентной ставки за пользование займом, пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору займа и отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 19, 34, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предоставляет суду ничем не ограниченное право уменьшить размер процентов по договору займа без учета предшествующего поведения заемщика, фактически признававшего действительность условий договора в период его исполнения, не оспаривавшего условия договора о размере процентов и не требовавшего уменьшения их размера судом. Кроме того, заявитель полагает, что пункт 5 статьи 809 ГК Российской ЛИЦО_4 нарушает равенство всех перед законом в той мере, в какой не распространяет свое действие на юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, тем самым обеспечивая последним экономическое преимущество перед гражданами. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 5 статьи 809 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом, представляет собой предусмотренное законом ограничение 3 принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий. Данное правовое регулирование, развивающее, в частности, положение части 3 статьи 17 Конституции Российской ЛИЦО_4, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 мая 2021 года № 1090-О). Наделяя суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, оно не содержит неопределенности и не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 сентября 2023 года № 2516-О), а следовательно, само по себе не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием кото рого суд, приняв во внимание предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), пришел к выводу, что процентная ставка по спорному договору займа (3,5 процентов в месяц или 42 процента годовых) превысила соответствующие значения более чем в два раза, такие проценты являются чрезмерно обременительными (ростовщическими) и подлежат снижению судом. Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Что же касается отношений с участием юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, то особенности предоставления займа под 4 проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК Российской ЛИЦО_4). Такого рода дифференцированный подход согласуется с предписаниями статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, которая, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, допускает существование различий в правах субъектов в той или иной сфере правового регулирования, если такие различия объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения указанных целей правовые средства соразмерны им (постановления от 15 декабря 2011 года № 28-П, от 24 марта 2022 года № 12-П, от 7 февраля 2024 года № 5-П и др.). Упомянутые законы содержат гарантии и ограничения, в том числе в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа), предусмотренные федеральным законодателем в пределах его дискреции исходя из потребностей сбалансированной защиты частных и публичных интересов, что само по себе не может свидетельствовать о каком-либо конституционно-правовом дефекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1118-О