Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1119-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем первым части 2 статьи 2, абзацем третьим части 1 и частью 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», предусматривающих, в частности, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень 2 имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее – Перечень имущества). Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, заявительнице отказано в удовлетворении ряда исковых требований, в том числе направленных на исключение из Перечня имущества объектов, относившихся к спасательной станции и указанных в договорах купли-продажи, заключенных с ее участием в качестве покупателя в 2015 и 2016 годах. По мнению ЛИЦО_5, отмечающей в жалобе, что объекты, составляющие предмет названных договоров, были включены в Перечень имущества постановлением Государственного Совета Республики Крым от 28 июля 2017 года № 1655-1/17, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 8, 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 64 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают произвольность указанного включения и лишение права собственности во внесудебном порядке, без какой-либо компенсации, создают бессрочную угрозу изъятия недвижимости посредством внесения изменений в Перечень имущества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 7 ноября 2017 года № 26-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признал положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» не противоречащими Конституции 3 Российской ЛИЦО_4, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они: не предполагают включение в Перечень имущества объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_4 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество; не могут служить основанием для отказа физическим или юридическим лицам в удовлетворении их требований, связанных с включением объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, лишь вследствие самого по себе факта такого включения, без установления в надлежащей судебной процедуре отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 также указал, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц – приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных; при установлении судом на основе исследования всех материалов 4 конкретного дела соответствующих обстоятельств нарушенные права физических и юридических лиц подлежат восстановлению. Таким образом, поставленные вопросы о произвольности включения объектов в Перечень имущества и о лишении права собственности во внесудебном порядке без какой-либо компенсации получили разрешение по существу в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 7 ноября 2017 года № 26-П. Что же касается возможности внесения дополнений в Перечень имущества, то она обусловлена особенностями образования в Российской ЛИЦО_4 нового субъекта – Республики Крым, а именно отсутствием исчерпывающей документальной информации о составе и месте расположения имущества, относившегося ранее к публичным активам, необходимостью выявления объектов, не подлежавших отчуждению в частную собственность или неправомерно выбывших из государственной или общественной собственности. При этом на территории Республики Крым, что нашло отражение в указанном Постановлении, действуют закрепленные в Конституции Российской ЛИЦО_4 гарантии охраны частной собственности, нашедшие реализацию и в принципах гражданского законодательства, которое основывается помимо прочего на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК Российской ЛИЦО_4). Сказанное относится и к предусмотренным Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_4 способам защиты прав добросовестного приобретателя. Соответственно, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права граждан в указанном аспекте. Разрешение же вопроса о том, было ли в деле заявительницы в надлежащей судебной процедуре установлено наличие (отсутствие) необходимых правовых оснований для приобретения ею соответствующего 5 имущества, непосредственно связано с исследованием и оценкой фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, а также поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1119-О