Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1131-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетнего ребенка пунктом 2 части 2 статьи 106 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 95 того же Кодекса город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, оспаривает конституционность пункта 2 части 2 статьи 106 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, согласно которому договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, утратившими жилые помещения в результате обращения взыскания на них, после продажи жилых помещений, на которые было обращено взыскание (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 2 статьи 95 данного Кодекса). 2 Заявитель оспаривает конституционность приведенного положения во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 95 того же Кодекса, предусматривающим, что жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6, действовавшему в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, отказано в удовлетворении предъявленных к департаменту городского имущества требований о признании незаконными отказов в предоставлении жилого помещения маневренного фонда по нормам предоставления, предусмотренным частью 1 статьи 106 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, и о возложении обязанности. Суды, исходя из того, что расчеты по результатам проведения торгов по продаже предмета залога завершены, а вырученные денежные средства полностью направлены на погашение взысканной решением суда задолженности по кредиту, указали на отсутствие оснований для обеспечения истцов жилым помещением из маневренного фонда, отметив, в частности, что таким основанием не является недостаточность вырученных от продажи заложенного имущества средств на погашение задолженности по кредиту и наличие непогашенной задолженности по данному обязательству. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам данного суда. 3 По мнению заявителя, пункт 2 части 2 статьи 106 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 95 того же Кодекса не соответствует статье 40 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволил судам в конкретном деле сделать ошибочный вывод о сроке действия договора найма жилого помещения маневренного фонда, связывая окончание этого срока с завершением расчетов по торгам в отношении заложенного имущества. ЛИЦО_7 также просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 дать заключение о нарушении принятыми по конкретному делу судебными актами гарантированного статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 права на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, правовое регулирование, распространяющее на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств (постановления от 14 мая 2012 года № 11-П и от 24 марта 2015 года № 5-П; определения от 16 декабря 2010 года № 1589-О-О, от 17 января 2012 года № 12-О-О и др.). Пункт 2 части 2 статьи 106 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 в развитие положений пункта 2 статьи 95 того же Кодекса, определяя период, 4 на который с гражданами, утратившими жилые помещения в результате обращения взыскания на них, заключается договор найма жилого помещения маневренного фонда, направлен на обеспечение правовой определенности, а также защиту интересов указанной категории граждан и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя и конституционные права его несовершеннолетнего ребенка. Сказанное не исключает возможности законодателя предусмотреть дополнительные меры поддержки граждан, утративших жилые помещения в результате обращения на них взыскания, если такие помещения являлись для них единственными, с учетом заслуживающих внимание индивидуальных обстоятельств таких граждан (малообеспеченность, наличие несовершеннолетних детей, инвалидность и т.п.). Разрешение же иного вопроса, поставленного в жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1131-О