Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1132-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Мурманскпромстрой» на нарушение его конституционных прав статьей 379 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы публичного акционерного общества «Мурманскпромстрой» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Публичное акционерное общество «Мурманскпромстрой» (далее также – ПАО «Мурманскпромстрой») оспаривает конституционность статьи 379 «Возмещение гаранту сумм, выплаченных по независимой гарантии» ГК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования банка о взыскании с ПАО «Мурманскпромстрой» задолженности по договору о предоставлении банковских гарантий в виде платы за отвлечение денежных средств по гарантии. В передаче 2 кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано. По мнению заявителя, статья 379 ГК Российской ЛИЦО_2 не соответствует статьям 2, 8, 19, 35, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку в силу неопределенности своего содержания допускает произвольное толкование права гаранта на получение от принципала платы за отвлечение гарантом денежных средств по независимой гарантии, в частности, в ситуации злоупотребления бенефициаром своими правами при предъявлении требования к гаранту о выплате денежных средств по гарантии, отсутствия со стороны принципала каких-либо нарушений обеспеченного независимой гарантией основного обязательства, а также отсутствия у принципала обязательств перед гарантом по возмещению выплаченных ранее гарантом бенефициару денежных средств по гарантии. ПАО «Мурманскпромстрой» также просит пересмотреть судебные акты по делу с его участием. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 379 ГК Российской ЛИЦО_2 с учетом конституционно значимого принципа свободы договора обеспечивают баланс интересов гаранта и принципала и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ПАО «Мурманскпромстрой». При этом данные положения во взаимосвязи с иными положениями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, в том числе о банковской гарантии, не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении денежных средств по банковской гарантии. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств и проверка правильности применения правовых норм с учетом 3 указанных обстоятельств, а также разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Мурманскпромстрой», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1132-О