Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1135-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм федеральных законов город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части третьей статьи 722 «Временный перевод на другую работу», части первой статьи 166 «Понятие служебной командировки», части первой статьи 167 «Гарантии при направлении работников в служебные командировки», статьи 396 «Исполнение решений о восстановлении на работе» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4. Кроме того, заявитель просит признать неконституционными часть первую (в жалобе ошибочно указана как пункт 1) статьи 214 «Выдача и направление копий решения суда», часть первую (в жалобе ошибочно указана как пункт 1) статьи 226 «Частные определения суда» ГПК 2 Российской ЛИЦО_4, а также часть 1 (в жалобе ошибочно указана как пункт 1) статьи 106 «Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют судам признавать законным объявление простоя с переводом работника на другую работу и с направлением его в служебную командировку без его согласия, игнорировать отсутствие приказа об отмене ранее принятого приказа об увольнении и отказ в фактическом допущении работника к работе, а также признавать законным отказ суда в отправлении копий апелляционных определений и в немотивированном вынесении частных определений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», судебными постановлениями по делу о признании незаконным приказа о направлении работника в командировку, признании незаконным отстранения от исполнения трудовых обязанностей, компенсации морального вреда, приложенными к жалобе, не подтверждается применение части третьей статьи 722 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 в конкретном деле заявителя. Следовательно, жалоба ЛИЦО_5 в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. 3 Часть первая статьи 166 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, содержащая норму-дефиницию, и часть первая его статьи 167, предусматривающая сохранение места работы (должности) и среднего заработка работника при направлении его в служебную командировку, а также возмещение связанных с ней расходов, служат необходимыми элементами правового механизма предоставления гарантий при направлении работников в служебные командировки и сами по себе не могут приводить к нарушению конституционных прав граждан. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Определении от 26 сентября 2024 года № 2190-О, статья 396 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 и часть 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Данные законоположения, таким образом, направлены на защиту и скорейшее восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением, не предполагают окончание исполнительного производства при неисполнении работодателем решения суда о восстановлении на работе. Таким образом, данные нормы не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Доводы, приведенные ЛИЦО_6 в обоснование своей позиции, в частности о неверном применении норм процессуального права, о несогласии со сделанными на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела выводами судов, свидетельствуют о том, что, формально настаивая на признании оспариваемых положений, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4 и полагая, что решение суда о восстановлении его на работе должным образом не исполнено, заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду 4 Российской ЛИЦО_4 оценить правомерность вынесенных по его конкретному делу судебных постановлений. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1135-О