Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1141-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 134 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 134 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, согласно которой обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. 2 Как следует из материалов жалобы, суд частично удовлетворил требования заявительницы к работодателю о взыскании невыплаченной заработной платы в связи с отсутствием ее индексации за период с 2008 по 2021 год. При этом суд руководствовался представленным работодателем расчетом суммы индексации, обосновав это тем, что в расчете ЛИЦО_5 не учтены осуществленные работодателем повышения ее оклада в спорный период, а также выплата ей премий, что, как указано в судебных постановлениях, в соответствии с локальными нормативными актами работодателя рассматривается как индексация заработной платы. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 1 (часть 1), 2, 7, 10, 19, 21 (часть 1), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 75 (часть 5) и 751, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в том числе в конкретном деле, позволяет работодателю исполнять обязанность по индексации заработной платы не поименованными в законе способами, а судам – признавать законными указанные действия работодателя и считать его обязанность по повышению уровня реального содержания заработной платы исполненной вне зависимости от способа повышения заработной платы. Оспариваемая норма применена в деле заявительницы судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, индексация как способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4) и в силу предписаний данной статьи, а также статей 2 и 134 названного Кодекса должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. 3 Предусмотренное оспариваемой нормой правовое регулирование не позволяет работодателю лишить работников установленной законом гарантии и уклониться от осуществления индексации. При этом нормативное положение, предоставляющее работодателям, не являющимся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя (определения от 17 июня 2010 года № 913-О-О, от 28 мая 2020 года № 1256-О, от 28 апреля 2022 года № 902-О, от 28 февраля 2023 года № 395-О, от 30 ноября 2023 года № 3195-О, от 25 июня 2024 года № 1512-О и др.). Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права работников, в том числе заявительницы. Проверка же реализации работодателем заявительницы предписаний закона о повышении уровня реального содержания заработной платы, а также оценка выводов судов о частичном соблюдении работодателем этой обязанности к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1141-О