Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1162-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_3, прекращено производство в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 по жалобе гражданина ЛИЦО_4, который оспаривал постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, утверждая, что оно вынесено без его согласия. В основу решений судами положена невозможность проверки оспоренного постановления ввиду уничтожения уголовного дела по истечении срока его хранения. 2 ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48, 49 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» и часть вторую статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования» УПК Российской ЛИЦО_3, как позволяющие без согласия подозреваемого прекращать уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу части второй статьи 27 УПК Российской ЛИЦО_3, действующей в нормативной связи с пунктом 3 части первой статьи 24 данного Кодекса, прекращение уголовного преследования по названному в этом пункте основанию – ввиду истечения срока давности – не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, т.е., по сути, возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого, на необходимость которого неоднократно указывал и Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 (постановления от 2 марта 2017 года № 4-П, от 19 мая 2022 года № 20-П и от 18 июля 2022 года № 33-П; определения от 15 января 2008 года № 292-О-О, от 25 марта 2021 года № 419-О, от 27 декабря 2023 года № 3299-О и др.). Соответственно, оспариваемые нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же правильности их применения, предполагающая установление и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 3 Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1162-О