Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1163-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 мая 2024 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда надзорной жалобы, поданной в интересах гражданина ЛИЦО_5, осужденного к пожизненному лишению свободы. При этом отмечено, что на момент рассмотрения его дела судом кассационной инстанции (16 сентября 2004 года) положение пункта 1 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской ЛИЦО_4 истолковывалось судами в нормативном единстве с положением части второй статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его 2 труда» этого Кодекса, обязывающей суд назначить защитника лишь при наличии соответствующей просьбы от осужденного; данных же о том, что ЛИЦО_6 ходатайствовал о предоставлении ему защитника в суде кассационной инстанции, не имеется. По мнению заявителя, часть вторая статьи 50 УПК Российской ЛИЦО_4 не соответствует статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 48 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой ставит реализацию гарантий на получение квалифицированной юридической помощи в зависимость от волеизъявления подозреваемого, обвиняемого, не обеспечивая обязательное участие защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2–7 части первой статьи 51 этого Кодекса. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос об обеспечении осужденного защитником в суде кассационной (второй) инстанции, в том числе применительно к положениям статей 50 и 51 УПК Российской ЛИЦО_4, неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указывал, что данные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителей. Причем положения этого Кодекса, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), утратили силу и согласно его статье 4 более применяться не могут (определения от 23 декабря 2014 года № 2980-О, от 26 марта 2019 года № 586-О, от 30 мая 2023 года № 1034-О и др.). ЛИЦО_3ЛИЦО_1 не дает оснований для иных выводов, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1163-О