Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1175-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 339 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Согласно части третьей статьи 339 «Содержание вопросов присяжным заседателям» УПК Российской ЛИЦО_4 после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности; в необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления; допустимы вопросы, позволяющие 2 установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, утверждает, что часть третья статьи 339 УПК Российской ЛИЦО_4 противоречит статьям 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет судам произвольно признавать законным отказ в постановке перед присяжными заседателями вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 339 УПК Российской ЛИЦО_4, позволяющая наряду с постановкой перед присяжными заседателями основного вопроса по делу (о виновности подсудимого) ставить частные вопросы, не содержит положений, допускающих ее произвольное применение судьей, который в соответствии с требованиями статьи 338 того же Кодекса формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, замечаний и предложений сторон, притом что на судью в силу части первой статьи 11 УПК Российской ЛИЦО_4 прямо возлагается обязанность разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 октября 2019 года № 2735-О). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, при постановке частных вопросов, позволяющих установить виновность 3 подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, необходимо соблюдать два обязательных условия, предусмотренных частью третьей статьи 339 УПК Российской ЛИЦО_4, – если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту; кроме того, формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому обвинение ему не предъявлялось либо не было поддержано государственным обвинителем (абзацы третий и четвертый пункта 30 постановления от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»). Таким образом, часть третья статьи 339 УПК Российской ЛИЦО_4 содержит критерии, позволяющие вышестоящим судам оценить законность и обоснованность действий председательствующего судьи по формулировке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. Доводы, приведенные ЛИЦО_6 в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что заявитель нарушение своих прав связывает не с дефектом оспариваемой нормы, а с неправильным, по его утверждению, ее применением судами, с решениями которых он фактически выражает несогласие. Между тем установление фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1175-О