Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1177-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 125, 38928 и частью первой статьи 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которая неоднократно обращалась в суд с жалобами на действия (бездействие) и решения должностных лиц следственных органов, просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4 статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской ЛИЦО_4. Согласно позиции заявительницы, приведенные нормы позволяют суду оставлять без рассмотрения некоторые доводы жалобы, в том числе 2 касающиеся изменения требований по первоначально поданной в суд жалобе, а судам вышестоящих инстанций – сохранять в силе ошибочные судебные решения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, включая его статью 125, не содержат норм, освобождающих суд от обязанности принять в соответствии с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса законное, обоснованное и мотивированное решение, равно как и не предоставляют суду возможности игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения от 20 декабря 2016 года № 2741-О, от 29 октября 2020 года № 2507-О, от 26 февраля 2021 года № 347-О, от 28 марта 2024 года № 778-О и др.). В свою очередь, производство в суде апелляционной инстанции предполагает проверку правосудности состоявшегося решения суда первой инстанции по всему спектру правовых и фактических вопросов (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 10 марта 2016 года № 457- О, от 7 декабря 2017 года № 2800-О, от 20 июля 2021 года № 1440-О и др.). При этом, как прямо предусмотрено частью третьей статьи 38928 УПК Российской ЛИЦО_4, в апелляционных определении, постановлении кратко излагаются доводы подавшего апелляционные жалобу или представление лица, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и приводятся мотивы принятого решения. Положения этой статьи, также действуя в нормативном единстве с предписанием части четвертой статьи 7 данного Кодекса, не освобождают суд от обязанности проанализировать все изложенные в обращении доводы и принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами 3 указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются. Статья же 40115 УПК Российской ЛИЦО_4 – предусматривающая в части первой, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, – какой- либо неопределенности, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301- О, от 25 июня 2019 года № 1792-О, от 29 ноября 2024 года № 2980-О и др.). Таким образом, оспариваемые заявительницей нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих ее права в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений по конкретному делу, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы ЛИЦО_5, связана с исследованием фактических обстоятельств и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1177-О