Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1195-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда, отказано в удовлетворении доводов поданной в интересах гражданки ЛИЦО_4 жалобы о пересмотре вынесенных в ее отношении судебных решений, согласно которым она осуждена по части третьей статьи 159 УК Российской ЛИЦО_3 за мошенничество, т.е. за хищение чужого имущества (денежных средств в сумме свыше 12 тыс. руб.) путем обмана и злоупотребления 2 доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, за что ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно. Заявительница – указывая на допущенные, по ее мнению, нарушения в ходе производства по ее делу и на недоказанность ее вины в совершении инкриминированного преступления – просит признать часть третью статьи 159 УК Российской ЛИЦО_3 не соответствующей статьям 2, 19 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, как не конкретизирующую сумму включаемого в нее материального ущерба, а также как допускающую назначение несоразмерно строгого наказания, притом что даже после погашения либо снятия судимости ЛИЦО_5, с ее слов, будет лишена права заниматься педагогической деятельностью пожизненно. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, законодатель, принимая решение о криминализации деяния, обязан учитывать типовую оценку его общественной опасности и, если отдельные признаки преступления свидетельствуют о том, что степень его общественной опасности существенно изменяется по сравнению с типовой оценкой, провести – в силу принципа справедливости – дифференциацию уголовной ответственности, с тем, однако, чтобы при этом не нарушались принципы равенства и правовой определенности (постановления от 10 февраля 2017 года № 2-П, от 25 апреля 2018 года № 17-П и др.). Так, статья 159 УК Российской ЛИЦО_3 устанавливает уголовную ответственность за мошенничество, т.е. за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (часть первая), и дифференцирует (усиливает) ответственность за такое деяние в том числе в случае его совершения лицом с использованием своего служебного положения (часть третья). При этом согласно пункту 1 3 примечаний к статье 158 данного Кодекса под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону). Нет оснований полагать, что указанные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 апреля 2009 года № 422-О-О, от 26 октября 2021 года № 2179-О, от 27 февраля 2024 года № 267- О и др.). При этом по смыслу правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 11 апреля 2019 года № 865-О и от 30 мая 2024 года № 1425-О, квалифицирующие (а тем более особо квалифицирующие) признаки мошенничества (включая его совершение лицом с использованием своего служебного положения) определяют повышенную опасность такого деяния (в сравнении не только с административно наказуемым мелким мошенничеством, но и с неквалифицированным мошенничеством, наказуемым в уголовном порядке) и, как следствие, иную степень его пенализации; подобного рода дифференциация ответственности не позволяет принимать в расчет лишь наступившие негативные последствия в виде имущественного ущерба, игнорируя потенциальные риски для других конституционных ценностей. Разрешение же вопроса о размере санкций за предусмотренные Уголовным кодексом Российской ЛИЦО_3 преступления является, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, прерогативой федерального законодателя, который, осуществляя выбор тех или иных наказаний, должен руководствоваться конституционными 4 требованиями необходимости и пропорциональности, обязывающими его дифференцировать их в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных факторов, влияющих на индивидуализацию уголовного принуждения (постановления от 11 декабря 2014 года № 32-П и от 10 февраля 2017 года № 2-П). Кроме того, статья 159 УК Российской ЛИЦО_3, являясь нормой материального права, не имеет предметом своего регулирования уголовно- процессуальные отношения, включая порядок доказывания по уголовным делам, а равно иные, не предусмотренные Уголовным кодексом Российской ЛИЦО_3, правовые последствия судимости, в том числе в области трудовых отношений. Таким образом, оспариваемое положение статьи 159 УК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1195-О