Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 120-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определениями судов общей юрисдикции, с которыми согласились вышестоящие суды, гражданину ЛИЦО_5 отказано в принятии исковых заявлений к ряду государственных органов о взыскании компенсаций за вред, моральный вред, причиненные незаконными действиями судей. В связи с этим ЛИЦО_6 полагает пункт 2 статьи 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской ЛИЦО_3 не соответствующим статьям 46 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему 2 правоприменительной практикой, он препятствует не только присуждению компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судьи, но и принятию иска с соответствующим требованием к производству суда, притом что сохраняет силу Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 января 2001 года № 1-П, в котором выявлен конституционно- правовой смысл указанного законоположения, обязательный для правоприменителей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_3 ранее уже являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 и в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П было признано не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_3. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отметил, что данное положение в его конституционно-правовом смысле не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), когда спор не разрешается по существу, – если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 также подчеркивал, что указание в пункте 3 резолютивной части названного Постановления на необходимость принятия закона, определяющего подведомственность и подсудность дел о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в случаях, когда спор не разрешается по существу, в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), не означает, что до принятия соответствующего закона к подобного рода делам не могут применяться общие правила о подведомственности и подсудности гражданских дел (определения от 27 мая 2004 года № 210-О и от 5 марта 2009 года № 278-О-П). Иное его истолкование 3 приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и в компенсации государством причиненного ущерба. Таким образом, оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 120-О