Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1208-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 75, частями первой и второй статьи 88, статьей 89 и частью первой статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, статьей 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», статьей 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также пунктом 8 Инструкции о порядке представления результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденная за совершение преступления, оспаривает конституционность части первой статьи 75 «Недопустимые доказательства», частей первой и второй статьи 88 «Правила оценки доказательств», статьи 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности» и части первой статьи 252 «Пределы судебного разбирательства» УПК Российской ЛИЦО_4, статьи 11 2 «Порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов» Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьи 11 «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также пункта 8 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (утверждена приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России и СК России от 27 сентября 2013 года № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68). По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не обязывают оперативного сотрудника представлять следователю или в суд уведомление об имеющемся конфликте интересов и не влекут их действий по предотвращению и урегулированию такого конфликта, а также допускают передачу этим лицом, имеющим личную заинтересованность в исходе уголовного дела, результатов оперативно-розыскной деятельности органам следствия и в суд и дальнейшее использование полученных сведений в доказывании по уголовному делу, чем нарушают права, гарантированные статьями 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2) и 52 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не входит проверка нормативных правовых актов федеральных министерств и ведомств, к которым относится и Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, чьи положения оспаривает заявительница. 3 Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленные ЛИЦО_5 судебные решения не свидетельствуют о применении оспариваемой статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» при разрешении ее конкретного дела. К тому же положения данного Федерального закона не регулируют порядок осуществления оперативно-розыскной деятельности и уголовного судопроизводства. Что касается иных оспариваемых ЛИЦО_5 законоположений, определяющих направления использования результатов оперативно- розыскной деятельности, регулирующих правила доказывания и определяющих предмет судебного разбирательства в уголовном процессе, то они не содержат изъятий их установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка доказывания по уголовному делу, предполагающего осуждение за совершение преступления лишь на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств. Переоценка же доказательств, положенных в основу приговора по уголовному делу, и проверка обоснованности осуждения, на что, по существу, направлено обращение ЛИЦО_5, требуют исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выходят за рамки полномочий Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1208-О