Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2025 № 1221-О

по запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 3 статьи 12.211 Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 13 мая 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, заслушав сообщение судьи А.Н.Кокотова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» предварительное изучение запроса Костромского областного суда, у с т а н о в и л : 1. Костромской областной суд оспаривает конституционность части 3 статьи 12.211 КоАП Российской ЛИЦО_2 (в редакции Федерального закона от 4 августа 2023 года № 425-ФЗ), в соответствии с которой движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 2 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.215 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей. Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2025 года, указанный размер штрафа увеличен до пятисот двадцати пяти тысяч рублей. Из представленных материалов следует, что в производстве судьи Костромского областного суда находятся три дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, предусмотренных оспариваемой нормой и выявленных с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. При этом два собственника (владельца) транспортных средств, являющиеся физическими лицами, были привлечены к административной ответственности постановлениями должностного лица территориального органа Ространснадзора без составления в отношении них протокола об административном правонарушении, т.е. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской ЛИЦО_2. Производство по делу в отношении третьего собственника (владельца) транспортного средства, являющегося юридическим лицом, – несмотря на выявление события административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, – осуществлялось в общем порядке, т.е. с составлением протокола об административном правонарушении, поскольку государственные регистрационные знаки транспортного средства оказались скрыты, что потребовало принятия мер по идентификации автомобиля и установлению его владельца. Судьи районного суда, осуществлявшие пересмотр постановлений по указанным делам об административных правонарушениях, не освободили собственников (владельцев) транспортных средств от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.61 КоАП Российской 3 ЛИЦО_2, поскольку сочли, что представленные ими документы достоверно не подтверждают данные о том, что в момент фиксации административных правонарушений транспортные средства находились во владении (пользовании) других лиц. Судья Костромского областного суда, придя к выводу о наличии неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_2 части 3 статьи 12.211 КоАП Российской ЛИЦО_2, определениями от 25 февраля 2025 года приостановил производство по указанным жалобам и обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с запросом. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку она, предусматривая в качестве субъекта административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства, не позволяет определить, может ли он быть освобожден от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.61 КоАП Российской ЛИЦО_2 в случае рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении как в особом порядке (в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса), так и в общем порядке (в соответствии со статьей 28.2 названного Кодекса). 2. Взаимосвязанные положения статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 71 (пункт «а»), 72 (пункты «б», «к» части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 предполагают, что законодатель, руководствуясь общеправовыми принципами, которые имеют фундаментальное значение и по своей сути относятся к отправным началам конституционного правопорядка, не только вправе, но и обязан в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства – при соблюдении требования необходимости и пропорциональности 4 ограничений прав и свобод – в рамках своих дискреционных полномочий прибегать к установлению юридической, в том числе административной, ответственности физических и юридических лиц за совершение ими общественно опасных деяний. Как неоднократно отмечал в связи с этим Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, закрепляя и изменяя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодательная власть связана вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 критериями обоснованности, необходимости и соразмерности ограничения прав и свобод граждан, а также обязана соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 равенство всех перед законом, означающее, в частности, что любое административное правонарушение, а равно и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). В противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, дискредитирующая гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (физических лиц) и их объединений (юридических лиц) от произвольного административно-деликтного преследования и наказания (постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 21 июля 2021 года № 39-П, от 7 октября 2024 года № 44-П и др.). 3. Кодекс Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях, определяя порядок производства по делам об административных правонарушениях, установил – наряду с общим механизмом привлечения к административной ответственности – особую процедуру назначения административного наказания собственникам 5 (владельцам) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12), совершенные с использованием этих транспортных средств, в случае фиксации таких административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5, статья 2.61, часть 5 статьи 26.10, пункты 4, 5 части 1 и пункты 6, 7 части 4 статьи 28.1, часть 3 статьи 28.6 и часть 5 статьи 29.5). Урегулированный указанными нормами особый порядок привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности представляет собой правовой механизм, содержащий изъятия из имеющего конституционную основу принципа презумпции невиновности, в силу которых правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, которые предусмотрены главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и за которые к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (примечание к статье 1.5 и часть 1 статьи 2.61 КоАП Российской ЛИЦО_2). В то же время такое изъятие компенсируется правом собственника (владельца) транспортного средства сообщить (заявить) конкретные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Подтверждение таких данных является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и одновременно основанием для освобождения собственника (владельца) транспортного 6 средства от административной ответственности, привлечение к которой в этом случае осуществлялось без составления протокола об административном правонарушении (часть 2 статьи 2.61, пункт 5 части 1 статьи 28.1 и часть 3 статьи 28.6 КоАП Российской ЛИЦО_2). Следовательно, при привлечении к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства за административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное частью 3 статьи 12.211 КоАП Российской ЛИЦО_2, выраженное в нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и выявленное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, сохраняется гарантированная частью 2 статьи 2.61 указанного Кодекса возможность освобождения его от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в законном владении (пользовании) другого лица. При этом, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, часть 2 статьи 2.61 КоАП Российской ЛИЦО_2 по ее конституционно- правовому смыслу не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица – собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими 7 средствами, указанное транспортное средство управлялось его работником (Постановление от 13 декабря 2022 года № 54-П). При привлечении же собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности в общем порядке, предусматривающем составление протокола об административном правонарушении, т.е. как специального субъекта административной ответственности, непосредственно указанного, в частности, в санкции части 3 статьи 12.211 КоАП Российской ЛИЦО_2, положения части 2 статьи 2.61 данного Кодекса не подлежат применению, поскольку в этом случае на собственника (владельца) транспортного средства в полной мере распространяются гарантии презумпции невиновности. В силу статьи 1.5 КоАП Российской ЛИЦО_2 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4). При этом собственник (владелец) транспортного средства, являющийся юридическим лицом, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской ЛИЦО_2 признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом предусмотрена административная 8 ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Такое регулирование распространяется и на случаи, когда противоправное деяние, запрещенное нормами главы 12 КоАП Российской ЛИЦО_2, совершено с использованием транспортных средств и выявлено работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, однако при этом орган или должностное лицо, уполномоченные выносить постановления в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, не располагали необходимыми сведениями о собственнике (владельце) соответствующего транспортного средства, что не позволило вынести постановление в указанном особом порядке. 4. Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской ЛИЦО_2 оспариваемое заявителем законоположение. Поскольку в данном случае такая неопределенность отсутствует, запрос Костромского областного суда не может быть принят Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Костромского областного суда, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признаются допустимыми. 9 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1221-О