Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2025 № 1225-О

по запросу мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл о проверке конституционности части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 13 мая 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, заслушав сообщение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» предварительное изучение запроса мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл, у с т а н о в и л : 1. Мировой судья судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл оспаривает конституционность части 1 статьи 12.8 КоАП Российской ЛИЦО_2, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с 2 лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из представленных материалов следует, что гражданин Т. 28 июля 2024 года на автодороге «Картуково – Микряково – Васильсурск» (территория Горномарийского района Республики Марий Эл) управлял бензиновым мотоблоком LIFAN Агура 900 без государственного регистрационного знака, мощностью двигателя 7 л.с., конструктивной скоростью 3,5–8,25 км/ч, с присоединенным к нему прицепом и обустроенным водительским местом. По требованию сотрудника ГИБДД движение Т. на 21-м километре данной автодороги было остановлено и проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено показаниями средства измерения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,072 мг/л). При этом указанное должностное лицо определило мотоблок в качестве транспортного средства как самоходную машину (одноосный трактор), а управляющее им лицо – как водителя, нарушившего требование пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской ЛИЦО_2 (утверждены Постановлением Совета ЛИЦО_4 – Правительства Российской ЛИЦО_2 от 23 октября 1993 года № 1090), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с этим сотрудник ГИБДД усмотрел в действиях Т. признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской ЛИЦО_2 (управление транспортным средством в состоянии опьянения), и составил протокол о данном правонарушении. Начальником отделения ГИБДД материалы этого дела об административном правонарушении переданы мировому судье, принявшему его к рассмотрению определением от 21 августа 2024 года. Мировой судья, изучив материалы дела, ознакомившись с мнением специалиста, утверждавшего, что мотоблок, которым управлял Т., не является транспортным средством согласно своим техническим характеристикам и целевому назначению, рассмотрев ходатайство защитника о направлении запроса в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, а 3 также с учетом правоприменительной практики пришел к выводу об отсутствии единообразного подхода в квалификации действий лица, управляющего мотоблоком. Исходя из этого мировой судья определением от 18 октября 2024 года направил в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 запрос о проверке конституционности части 1 статьи 12.8 КоАП Российской ЛИЦО_2. При этом производство по данному делу об административном правонарушении приостановлено до вступления в силу решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, принятого по указанному запросу суда (определение мирового судьи от 25 января 2025 года). Как утверждает заявитель, оспариваемое законоположение, предусматривающее административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действующее в системе норм о безопасности дорожного движения, содержит неясность в квалификации деяния лица, управляющего мотоблоком. В связи с этим заявитель полагает, что имеется неопределенность в вопросе о соответствии установленного данной нормой регулирования статьям 19 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку оно позволяет органам ГИБДД отнести не подлежащее государственной регистрации в установленном порядке и не требующее предоставления специального права на управление им техническое устройство (мотоблок) к механическим транспортным средствам. 2. В соответствии со статьей 125 (пункт «б» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_2 и пунктом 31 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 по запросам судов проверяет конституционность федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской ЛИЦО_2, Совета ЛИЦО_2, Государственной Думы, Правительства Российской ЛИЦО_2, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской ЛИЦО_2, изданных по 4 вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской ЛИЦО_2 и совместному ведению органов государственной власти Российской ЛИЦО_2 и органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_2, и подлежащих применению соответствующим судом в конкретном деле. Право суда на обращение с запросом в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 предусмотрено статьей 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», согласно которой суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской ЛИЦО_2 федерального конституционного закона, федерального закона, нормативного акта Президента Российской ЛИЦО_2, Совета ЛИЦО_2, Государственной Думы, Правительства Российской ЛИЦО_2, конституции республики, устава, а также закона либо иного нормативного акта субъекта Российской ЛИЦО_2, изданного по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской ЛИЦО_2 и совместному ведению органов государственной власти Российской ЛИЦО_2 и органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_2, подлежащих применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта (часть первая). При этом в силу статьи 102 названного Федерального конституционного закона запрос суда допустим, если нормативный акт подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле. Исходя из этого право суда на обращение с запросом в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 может быть реализовано лишь в случаях, когда у него имеются сомнения или возникает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_2 подлежащего применению закона при рассмотрении конкретного дела. В то же время вопрос о том, какие именно законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению при рассмотрении конкретного дела, решается 5 исключительно самим судом, что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти (статья 120, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_2). 3. Как следует из запроса мирового судьи, неконституционность части 1 статьи 12.8 КоАП Российской ЛИЦО_2 усматривается им в связи с затруднениями в квалификации действий лица, управляющего мотоблоком в состоянии опьянения, которые, по мнению заявителя, вызваны неопределенностью содержания используемого в данной норме понятия «транспортное средство». Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 решить вопрос о выборе норм права, подлежащих применению в конкретном деле, принимая во внимание технические характеристики мотоблока, которым управлял Т., находясь в состоянии опьянения. Между тем оспариваемая заявителем норма, находящаяся в нормативном единстве с иными положениями Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях и законодательства о безопасности дорожного движения, не препятствует мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении оценить все имеющиеся доказательства в полном объеме для установления того, соответствует ли спорный мотоблок техническим характеристикам транспортного средства, а действия Т. по управлению этим устройством – осуществлению функций водителя. Указанное вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, при разрешении конкретного дела. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из общего конституционного принципа подчинения суда только закону (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 18 июля 2017 года № 1778-О, от 2 октября 2019 года № 2615-О, от 28 июня 2022 года № 1630-О и др.). Тем более, как на это указывает в своем запросе заявитель, в его практике имеется рассмотренное ранее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 «Невыполнение 6 водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской ЛИЦО_2, в котором мировой судья пришел к выводу (с ним согласились вышестоящие суды), что конкретный мотоблок не подлежал отнесению к транспортным средствам; в связи с этим обстоятельством судья прекратил производство по данному делу по основанию отсутствия состава административного правонарушения. Решение таких вопросов, как исследование технических характеристик мотоблока для целей его квалификации в качестве транспортного средства, а также последующего выбора норм права, подлежащих применению в конкретном деле об административном правонарушении, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Таким образом, запрос мирового судьи не может быть признан допустимым в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми такого рода обращения признаются допустимыми. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1225-О