Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 123-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 86 и частью 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, гражданину ЛИЦО_4 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по передаче находящегося на хранении арестованного имущества должника другому хранителю, и принятого впоследствии этим же должностным лицом постановления о снятии ареста с данного имущества. При этом судами были также отклонены доводы административного истца о допущенных в ходе конкретного исполнительного производства нарушениях при реализации имущества должника. Определением судьи Верховного Суда 2 Российской ЛИЦО_3 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим ЛИЦО_4 просит признать противоречащими статьям 2, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: часть 2 статьи 86 «Передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника», как позволяющую судебному приставу-исполнителю произвольно определять необходимость смены хранителя при утрате статуса члена семьи должника его супругом, которому передано на хранение арестованное имущество должника; часть 7 статьи 87 «Реализация имущества должника», как предоставляющую возможность судебному приставу-исполнителю не передавать имущество должника специализированной организации, а специализированной организации – не принимать это имущество для реализации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющая субъектов, которым подлежит передаче на хранение движимое имущество должника, на которое наложен арест, и часть 7 статьи 87 указанного Федерального закона, устанавливающая десятидневный срок передачи судебным приставом-исполнителем имущества должника специализированной организации на реализацию со дня вынесения постановления о такой передаче, не предполагают возможности их произвольного применения, обеспечивают правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов. Тем самым оспариваемые законоположения обеспечивают реализацию задач исполнительного производства и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле, в ходе которого суды на основании 3 установления и исследования его материалов и фактических обстоятельств, учитывая, в частности, что административный истец к судебному приставу- исполнителю с заявлением о смене хранителя не обращался и не указал, в чем выразилось нарушение его прав вследствие непередачи имущества на реализацию, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения его требований. В жалобе заявитель, формально оспаривая конституционность названных в ней норм, по сути выражает несогласие с такими выводами судов, однако разрешение вопросов правомерности судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 123-О