Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1259-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_3, отказано в удовлетворении предъявленного к частному обвинителю иска о компенсации морального вреда гражданке ЛИЦО_4, в отношении которой уголовное преследование в связи с отказом частного обвинителя от обвинения было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК Российской ЛИЦО_3 (отсутствие состава преступления). Мотивируя решение, суд указал на отсутствие вины частного 2 обвинителя в причинении морального вреда заявительнице и на обращение его в суд без злоупотребления своими правами. В связи с этим ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 части первую и вторую статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» УПК Российской ЛИЦО_3, как допускающие возможность отказать в признании права на реабилитацию обвиняемому по делу частного обвинения в отсутствие у частного обвинителя при обращении в суд с заявлением о преступлении цели злоупотребления правом на судебную защиту и необоснованного привлечения к уголовной ответственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу части второй статьи 96 и пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» к жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 наряду с прочим должны прилагаться судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. В свою очередь, порядок уголовного судопроизводства, являющийся обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также для иных участников уголовного судопроизводства, определяется Уголовно- процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 (части первая и вторая статьи 1). Между тем, вопреки приведенным требованиям, из представленных ЛИЦО_4 судебных решений не следует, что в ее деле суд в установленной уголовно-процессуальной процедуре на основании оспариваемых ею норм разрешал вопросы, связанные с возникновением у нее права на реабилитацию. Не представлено заявительницей и судебных 3 решений, подтверждающих ее привлечение к уголовной ответственности, как и судебных решений, подтверждающих необоснованное обращение в суд по уголовному делу частного обвинения. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1259-О