Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1284-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и Указа Губернатора Свердловской области «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 (в жалобе также поименован частью) статьи 5 «Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики» Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», а также Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)». 2 Как следует из представленных документов, в период действия введенного на основании названного Указа Губернатора Свердловской области на территории данного субъекта Российской ЛИЦО_4 режима повышенной готовности ЛИЦО_6 сначала находился на самоизоляции как лицо в возрасте старше 60 лет, а затем был отстранен от работы в связи с отказом от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции. Суды общей юрисдикции оставили без удовлетворения его исковые требования, в частности о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного простоя и сумм премиального вознаграждения. Заявитель полагает, что применение в его деле оспариваемого правового регулирования привело к нарушению ряда норм Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе статей 15, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 2), 55 и 56. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. 3 К жалобе ЛИЦО_5 приложены судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, однако в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 не представлен судебный акт Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 как суда максимально высокой для данной категории дел инстанции. Следовательно, заявителем не исчерпаны все внутригосударственные средства судебной защиты по данному делу. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1284-О