Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1305-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_10 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность статей 67 «Оценка доказательств», 188 «Консультация специалиста», пункта 1 части второй, части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статьи 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, 2 ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 было отказано в удовлетворении исковых требований к ряду медицинских учреждений о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда. При этом суды отклонили, среди прочего, представленное истцами заключение специалиста, поскольку оно подготовлено им без изучения медицинских документов и материалов дела и, по сути, является позицией этого специалиста по оценке выводов заключения судебно-медицинской экспертной комиссии с привлечением специалистов, обладающих соответствующей квалификацией. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, с которым согласился заместитель ЛИЦО_3 этого суда, заявительницам отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_5 в той мере, в какой они не относят заключение специалиста к числу доказательств по делу, позволяют судье Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 единолично разрешать вопрос о наличии оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, его заместителю принимать немотивированное решение в форме письма по результатам рассмотрения жалобы на определение судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае согласия с данным определением, ограничивая тем самым право граждан на доступ к правосудию. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепленное в статье 67 ГПК Российской ЛИЦО_5 дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства 3 процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской ЛИЦО_5 и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_5), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской ЛИЦО_5 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_5» и части первой статьи 11 ГПК Российской ЛИЦО_5, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_5, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Процессуальными гарантиями реализации лицами, участвующими в деле, их права на судебную защиту выступают обязанность суда мотивировать принимаемое им решение, в том числе в части обоснования отказа в принятии заключения специалиста (пункт 2 части четвертой статьи 198 ГПК Российской ЛИЦО_5), а также определенные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, статья 67 ГПК Российской ЛИЦО_5, как призванная обеспечить принятие законного и обоснованного судебного постановления на основании исследования и оценки всех доказательств по делу, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительниц, указанные в жалобе. Предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 кассационных жалобы, представления, установленная статьей 3907 ГПК Российской ЛИЦО_5, призвана обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. При этом судья не рассматривает дело по существу, в данной процедуре он решает вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Вместе с тем законоположения, 4 регламентирующие указанную процедуру, не допускают произвольного отказа в рассмотрении кассационных жалобы, представления, поскольку обязывают судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей. Предусмотренная же частью третьей статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_5 возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту. При этом данная процедура не является обжалованием определения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, а, по сути, представляет собой повторное изучение доводов, изложенных в кассационной жалобе, Председателем этого суда, его заместителем и потому не предполагает развернутого изложения ими мотивов отклонения доводов заявителя, имея в виду, что такое отклонение означает согласие с доводами, изложенными в определении судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. Таким образом, названные нормы, как и статья 3909 ГПК Российской ЛИЦО_5, предписывающая судье Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, помимо прочего, указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 5), призваны обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 по исправлению возможных судебных ошибок, а потому также не могут 5 расцениваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности применения и выбора норм права с учетом этих обстоятельств, в том числе с точки зрения оценки судом представленных доказательств и правомерности вывода судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы заявительниц для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, относятся к компетенции соответствующих судов общей юрисдикции и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, определенные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», представленными заявительницами материалами применение судом в их конкретном деле статьи 188 ГПК Российской ЛИЦО_5 не подтверждается. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 1305-О