Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1313-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» и части первой статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было частично удовлетворено заявление гражданки Т. о взыскании с ЛИЦО_5 судебных расходов. Определением судьи Верховного Суда 2 Российской ЛИЦО_4 в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они возлагают на сторону по делу, не совершившую противоправных действий, обязанность по оплате услуг представителя, понесенных другой стороной в добровольном порядке, а также не содержат указания на обязанность лица, требующего возмещения судебных расходов, предъявлять в качестве доказательств фактического их несения документы, соответствующие установленным законом требованиям финансовой отчетности. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 выступить с законодательной инициативой по устранению выявленной им неопределенности оспариваемых норм посредством внесения в эти нормы целесообразных, с его точки зрения, изменений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с оспариваемыми положениями Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть первая статьи 98); стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первая статьи 100). Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 3 Обязанность восстановления прав и свобод стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе в части размера возмещения фактически понесенных ею судебных расходов, включая затраты на оплату услуг представителя, корреспондирует указанному выше критерию, что не исключает оценки судом связи понесенных расходов с рассмотрением дела, их оправданности и разумности, а также достоверности представленных стороной по делу доказательств в обоснование этих расходов, в том числе с точки зрения их соответствия установленным законом требованиям финансовой отчетности. Поскольку заявленные ЛИЦО_6 исковые требования были признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, на него (вне зависимости от правомерности его действий) как на проигравшую судебный спор сторону возложена обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя. Следовательно, часть первая статьи 98 и часть первая статьи 100 ГПК Российской ЛИЦО_4, действующие во взаимосвязи с другими статьями этого Кодекса и имеющие целью установление баланса между процессуальными правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, и тем самым способствующие реализации требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, доводы которого свидетельствуют о том, что нарушение этих прав он связывает не с содержанием названных норм, а с неправильным, по его мнению, их применением при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов в деле с его участием. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судом норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Что касается требования ЛИЦО_5 о выступлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 с законодательной инициативой для разрешения поставленных в жалобе вопросов, то реализация Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 такого права по требованию заявителей Конституцией Российской ЛИЦО_4 и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» не предусмотрена. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1313-О