Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1319-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 14, пунктом 3 части первой статьи 16 и частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части шестой статьи 14 «Состав суда», пункта 3 части первой статьи 16 «Основания для отвода судьи» и части пятой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 «Производство в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_4, 2 отменил решение мирового судьи и частично удовлетворил исковые требования к ЛИЦО_5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. При этом судьей суда апелляционной инстанции, пришедшим к выводу о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской ЛИЦО_4, был взят самоотвод, в связи с чем была произведена замена судьи, рассматривавшего дело. Кассационный суд общей юрисдикции, указав на то, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЛИЦО_5 и третьего лица, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по результатам которого им было принято новое судебное постановление о частичном удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, в том числе по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку обязывают судью суда апелляционной инстанции рассматривать дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской ЛИЦО_4, на основании определения, принятого судьей, взявшим впоследствии самоотвод. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть шестая статьи 14 ГПК Российской ЛИЦО_4 в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением, в частности, принципа непосредственности восприятия судом доказательств, устанавливает правило, согласно которому в 3 случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела (в том числе в связи с самоотводом по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части первой статьи 16 этого Кодекса) судебное разбирательство производится с самого начала. Положения статьи 330 ГПК Российской ЛИЦО_4 предусматривают возможность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской ЛИЦО_4, не во всяком случае установления судом апелляционной инстанции допущенных нижестоящим судом нарушений норм процессуального права, а только тогда, когда такие нарушения – ввиду их существенности – в безусловном порядке влекут за собой отмену принятого судом первой инстанции решения, притом что перечень таких нарушений является исчерпывающим (части четвертая и пятая). Данное правовое регулирование является процессуальной гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства и направлено на оперативное устранение допущенных судом первой инстанции ошибок при осуществлении судопроизводства. Таким образом, оспариваемые законоположения, призванные обеспечить реализацию права каждого на судебную защиту и не предполагающие возможности их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы. Оценка же правомерности принятых по делу с участием ЛИЦО_5 судебных постановлений, в том числе с точки зрения наличия у суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской ЛИЦО_4, а равно соблюдения этим судом правила о необходимости рассмотрения дела с самого начала в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1319-О