Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 132-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_11 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность части 3 статьи 201 «Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц» АПК Российской ЛИЦО_5. Решением арбитражного суда от 25 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года и постановлением арбитражного суда округа от 2 августа 2017 года, отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 2 об оспаривании актов органа местного самоуправления. Впоследствии им было также отказано в пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (определение арбитражного суда от 4 июня 2020 года, постановление арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 года, постановление арбитражного суда округа от 22 октября 2020 года, определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 18 февраля 2021 года) и в разъяснении постановления арбитражного апелляционного суда (определение данного суда от 25 января 2023 года, постановление арбитражного суда округа от 20 апреля 2023 года, определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 18 июля 2023 года, письмо заместителя ЛИЦО_3 того же суда от 4 октября 2023 года). По мнению ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку оно позволяет арбитражному суду отвергать позицию заявителей со ссылкой на выводы, сделанные в решении суда общей юрисдикции, из которого соответствующие выводы не следуют. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу части первой статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» обращение направляется в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами). Согласно положениям статьи 53 данного Федерального конституционного закона представительство интересов граждан и юридических лиц в конституционном судопроизводстве осуществляется лицами, имеющими право действовать в интересах заявителя без доверенности в соответствии с положениями федерального закона, либо адвокатами или имеющими ученую степень по юридической специальности лицами, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами. Между тем ЛИЦО_9, который подписал обращение не только от собственного 3 имени, но от имени ЛИЦО_7 на основании выданной ею доверенности, не представлены документы, подтверждающие наличие у него статуса адвоката или ученой степени по юридической специальности. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя (пункт 1); если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты (пункт 2); исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела (пункт 3). Под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Все представленные с жалобой ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 судебные акты, в которых применена оспариваемая часть 3 статьи 201 АПК Российской ЛИЦО_5, вынесены в 2017 году, т.е. за несколько лет до их обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5. Заявителями также не подтверждено исчерпание внутригосударственных средств судебной защиты посредством подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. Прочие же представленные ими акты, 4 принятые по вопросам о возможности пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и о разъяснении судебного акта, не свидетельствуют о каком-либо новом применении оспариваемой нормы. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 132-О