Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 134-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НиК Финанс» на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи с частью второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НиК Финанс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НиК Финанс» (далее также – ООО МКК «НиК Финанс»), с которого судом взыскан ущерб, причиненный имуществу гражданина (транспортному средству), являвшемуся предметом залога, оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков», пунктов 1 и 2 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи с частью второй статьи 12 2 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон» ГПК Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам взыскивать с ответчика убытки не с целью восстановления нарушенного права истца, а с целью обогащения последнего. Часть вторая статьи 12 ГПК Российской ЛИЦО_2, как полагает ООО МКК «НиК Финанс», противоречит тем же статьям Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой она позволяет суду признавать невозможным проведение судебной экспертизы по вопросам о характере, механизме и давности повреждений автомобиля на том формальном основании, что ходатайство о ее назначении заявлено ответчиком спустя 10 месяцев после поступления иска в суд, после продажи истцом спорного автомобиля. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 имеют целью защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда и выступают гарантиями реализации закрепленного в Конституции Российской ЛИЦО_2 принципа охраны права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 19 декабря 2017 года № 2940-О, от 28 ноября 2019 года № 3071-О, от 28 сентября 2023 года № 2396-О, от 26 сентября 2024 года № 2349-О и др.). Часть вторая статьи 12 ГПК Российской ЛИЦО_2, предписывающая суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять 3 лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывать им содействие в реализации прав, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, служит гарантией реализации права каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_2) и непосредственно не регулирует условий назначения судебных экспертиз. Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО МКК «НиК Финанс» в обозначенных в жалобе аспектах. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НиК Финанс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 134-О