Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1341-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 101 и частью пятой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, с которой наряду с другими истцами по гражданскому делу в связи с частичным отказом в удовлетворении иска частично взысканы понесенные ответчиком судебные расходы, оспаривает конституционность части первой статьи 101 «Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения» и части пятой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской 2 ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают распределение между сторонами судебных расходов без учета того, что требования истцов были неимущественными, и того, что отказ суда в удовлетворении части из них связан с добровольным их удовлетворением ответчиком в период рассмотрения дела. Кроме того, ЛИЦО_6 просит проверить конституционность пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, – только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от 11 июля 2017 года № 20-П, от 28 октября 2021 года № 46-П, от 10 января 2023 года № 1-П и др.). Конкретизируя данное правило, часть первая статьи 101 ГПК Российской ЛИЦО_4 – в том числе с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), – предполагает, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика. В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд 3 Российской ЛИЦО_4 в Определении от 19 января 2010 года № 88-О-О, возложение обязанности компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Между тем, как следует из представленных материалов, суды общей юрисдикции при возложении на ЛИЦО_7 и иных истцов в конкретном деле обязанности частично возместить ответчику судебные расходы исходили из того, что частичный отказ в удовлетворении исковых требований связан не только с добровольным удовлетворением части из них ответчиком в ходе процесса, но и с тем, что другая часть заявленных требований, в том числе самостоятельные требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей и штрафа, были признаны необоснованными по существу. При таких обстоятельствах часть первая статьи 101 ГПК Российской ЛИЦО_4, не исключающая необходимости распределения судебных расходов в зависимости от количества рассмотренных судом материально-правовых требований, а также часть пятая статьи 198 того же Кодекса, которая, определяя требования к резолютивной части решения суда, не регулирует распределения судебных расходов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Разрешение же вопроса о конституционности разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1341-О