об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьями 15 и 18 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской ЛИЦО_4, а также статей 15 «Компенсация морального вреда» и 18 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков» Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 к юридическому лицу, у которого им приобретено транспортное средство, о взыскании в связи с обнаружением в товаре недостатка неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований 2 потребителя, а также убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа. Суд апелляционной инстанции, с которым согласились кассационный суд общей юрисдикции и судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, отменил названное решение в части и принял новое решение о частичном удовлетворении иска (частично удовлетворены требования о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа). В части отказа во взыскании в пользу ЛИЦО_5 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку истец не предоставил товар ответчику для проведения досудебной проверки его качества и не доказал, что недостаток транспортного средства (неисправность фары) препятствовал его самостоятельному перемещению до места нахождения ответчика. По мнению заявителя: статья 3901 ГПК Российской ЛИЦО_4 позволяет кассационному суду общей юрисдикции не приводить в своем определении мотивов, по которым он пришел к своим выводам, и не уточнять, какие именно доводы кассационной жалобы были им отвергнуты; статья 15 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» допускает произвольное определение размера компенсации морального вреда, в том числе без учета жизненного уровня потерпевшего, тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей его личности, характера защищаемых им неимущественных интересов, обстоятельств причинения вреда и дальнейшего поведения его причинителя, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств; статья 18 данного Закона Российской ЛИЦО_4 обязывает потребителя самостоятельно доставлять крупногабаритный товар (и товар весом более пяти килограммов) с недостатками для осмотра продавцу. 3 В связи с этим ЛИЦО_6 полагает, что упомянутые положения не соответствуют статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 3901 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющая требования к содержанию определения кассационного суда общей юрисдикции, призвана во взаимосвязи с другими положениями параграфа 1 главы 41 ГПК Российской ЛИЦО_4 обеспечить реализацию полномочий данного суда по исправлению возможных судебных ошибок, прямо обязывает этот суд приводить мотивы, по которым он пришел к своим выводам (пункт 8 части первой), в том числе по которым им отклоняются доводы кассационной жалобы (часть вторая), а потому не предполагает вынесения кассационным судом общей юрисдикции немотивированных определений.
Статья 15 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» направлена на защиту личных неимущественных прав потребителей и предоставление им дополнительной защиты прав имущественного характера (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 ноября 2018 года № 2992-О, от 25 июня 2024 года № 1664-О и др.). При этом, как разъясняется в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав 4 гражданина (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 15 июля 2004 года № 276-О, от 28 сентября 2023 года № 2507-О, от 27 марта 2025 года № 642-О и др.).
Статья 18 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей», в том числе обязывающая продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара – провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона Российской ЛИЦО_4 для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 5), имеет своей целью достижение баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 сентября 2017 года № 1968-О, от 30 ноября 2021 года № 2419-О, от 27 марта 2025 года № 845-О и др.) и не допускает произвольного решения судами вопроса о том, на ком с учетом характеристик товара лежит обязанность по его доставке для проведения изготовителем (продавцом) досудебной проверки его качества. Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенных в жалобе аспектах. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1342-О