Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1346-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, в удовлетворении иска которой отказано в связи с истечением срока исковой давности, примененной на основании устного заявления представителя ответчика, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 199 «Применение исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 17, 19, 29 (часть 4), 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно не содержит прямого указания на то, что заявление о применении исковой давности должно быть сделано в письменной форме, позволяя ответчику делать такое заявление устно. 2 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 199 ГК Российской ЛИЦО_4 предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как дополнительно разъяснил Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, пунктом 2 статьи 199 ГК Российской ЛИЦО_4 не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме (пункт 11 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 об исковой давности»). Такое правовое регулирование корреспондирует принципу устности судебного разбирательства (часть вторая статьи 157 ГПК Российской ЛИЦО_4), который, составляя одну из процессуальных гарантий права каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4), способствует ускорению рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, обеспечивая оперативное взаимодействие участников процесса по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в деле, является необходимость фиксации их устных заявлений и ходатайств в письменном протоколе судебного заседания (пункт 8 части первой статьи 229 ГПК Российской ЛИЦО_4). С учетом этого оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1346-О