Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1351-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 39111 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 2 статьи 115 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьей 15 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: части первой статьи 39111 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 или заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» ГПК Российской ЛИЦО_4; 2 пункта 2 статьи 115 «Выдел земельного участка» Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4; статьи 15 «Понятие земельной доли» Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (как в целом, так и отдельно ее пункта 4). Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования. Суды пришли к выводу, что наследодатель при жизни выделил в счет указанной доли земельный участок, подлежащий включению в наследственную массу. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 2, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19, 21, 33, 35, 36, 45, 46, 47 (часть 1), 54, 55 и 126, поскольку позволяют лишать граждан права собственности на земельную долю в размере, указанном в соответствующем свидетельстве, а также игнорировать доводы надзорной жалобы, не рассматривая ее по существу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителю в порядке, предусмотренном статьей 39111 ГПК Российской ЛИЦО_4, расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по надзорному обжалованию судебных постановлений в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на законность этих постановлений, и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту. При этом часть первая названной статьи не допускает произвольного отказа ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителя, рассматривающего надзорную 3 жалобу, во внесении в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений: она обязывает указанных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать ее в суд надзорной инстанции и исключает вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 31 мая 2022 года № 1312-О, от 29 сентября 2022 года № 2333-О, от 31 октября 2023 года № 2810-О и др.). Пункт 2 статьи 115 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, направленный на реализацию требований статьи 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежит применению в системе действующего правового регулирования (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 июня 2021 года № 1211-О и от 28 декабря 2021 года № 2791-О). Положения же статьи 15 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», определяющие понятие земельной доли, имеют целью ее включение в гражданско-правовой оборот. С учетом изложенного оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права в аспекте, указанном заявительницей, обладающей в силу части первой статьи 1112 ГК Российской ЛИЦО_4 правом наследования вещей и иного имущества, принадлежавших наследодателю на момент открытия наследства, в число которых, по мнению судов, земельная доля не входила. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1351-О