Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1372-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 245 и пунктами 1–3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 4 статьи 112 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность пункта 3 статьи 245 «Определение долей в праве долевой собственности» и пунктов 1–3 статьи 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» ГК Российской ЛИЦО_4, а также пункта 4 статьи 112 «Образование земельных участков» Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 является собственником земельного участка, образованного в результате раздела исходного земельного участка, и расположенных на нем объектов 2 недвижимости. Он обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи исходного земельного участка, заключенный между органом местного самоуправления и гражданкой Н., в части передачи его в единоличную собственность последней, признать отсутствующими права собственности Н. и его самого на объекты, образованные в результате раздела этого участка, а также определить доли в праве общей долевой собственности на вновь образуемый земельный участок в указанном им размере (с учетом сделанных им вложений и площади дополнительно возведенных объектов недвижимости). Постановлением арбитражного апелляционного суда, с которым согласились суды кассационной инстанции, отменено решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказано. По мнению заявителя, пункт 3 статьи 245 ГК Российской ЛИЦО_4 позволяет при определении долей в праве собственности на земельный участок игнорировать затраты на улучшение этого участка, произведенные правообладателями расположенных на нем объектов недвижимости, вне зависимости от первоначального соотношения площадей таковых, пункты 1– 3 статьи 252 того же Кодекса и пункт 4 статьи 112 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 позволяют правообладателю земельного участка, на котором расположены принадлежащие другому лицу объекты недвижимости, осуществить его произвольный раздел или выдел из него долей без получения согласия правообладателей всех расположенных на нем объектов недвижимости или, в случае неполучения такого согласия, решения суда. В связи с этим ЛИЦО_6 полагает, что данные положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 2), 35 (часть 1) и 46 (часть 1). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 статьи 245 ГК Российской ЛИЦО_4, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, направлен на 3 защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности (определения от 23 сентября 2010 года № 1156-О-О, от 29 мая 2012 года № 902-О, от 30 сентября 2019 года № 2401-О и др.), а потому сам по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которого суды апелляционной и кассационной инстанций среди прочего исходили из наличия в поведении заявителя признаков злоупотребления правом. Пункт 4 статьи 112 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 развивает положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 и также не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права ЛИЦО_5 с учетом того, что в его конкретном деле арбитражный апелляционный суд, установив, что раздел исходного земельного участка был осуществлен Н. вопреки предписанию данной нормы, в результате исследования иных фактических обстоятельств дела пришел в том числе к выводу о том, что само по себе данное обстоятельство не нарушило прав истца. Применение же судами пунктов 1–3 статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_4 вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» представленными материалами не подтверждается. Установление и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения судами норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1372-О