Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1382-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2, подпунктом 8 пункта 4 и пунктом 16 статьи 23, а также подпунктом 1 статьи 3937 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, с которым согласился суд кассационной инстанции, оставлены без удовлетворения требования о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в установлении публичного сервитута для газификации принадлежащего гражданину ЛИЦО_5 здания машинно-ремонтной мастерской с целью осуществления им предпринимательской деятельности. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 2 ЛИЦО_6 оспаривает конституционность пункта 2, подпункта 8 пункта 4 и пункта 16 статьи 23 «Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут, публичный сервитут)», а также подпункта 1 статьи 3937 «Цели установления публичного сервитута» Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, указанные нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 36 (часть 3), 55 (часть 3), 751 и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку ввиду неопределенности целей установления публичного сервитута исключают возможность установления такового в интересах лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Кроме этого, как указывает ЛИЦО_6, данные законоположения препятствуют установлению публичного сервитута в случае, если он будет пересекать границы частного сервитута, установленного решением суда, которое вступило в законную силу после подачи ходатайства об установлении публичного сервитута. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, законодатель, регулируя земельные отношения, обязан соблюдать баланс частных и публичных интересов, обусловленный конституционной ценностью земли как особого природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, не допускать отступления от конституционных норм об основаниях, целях и пределах ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 30 января 2009 года № 1-П, от 11 июня 2024 года № 29-П и др.). Возможность вторжения в право частной собственности в публичных интересах получила нормативную конкретизацию среди прочего в Земельном кодексе Российской ЛИЦО_3, согласно статье 23 которого публичный сервитут, выступая в качестве обременения земельного участка (нескольких 3 земельных участков и (или) земель), может быть установлен в соответствии с требованиями данного Кодекса решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков. Порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 3937 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут закреплены главой V7 «Установление публичного сервитута в отдельных целях» данного Кодекса. Соответственно, оспариваемые законоположения направлены в том числе на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые невозможно обеспечить без установления сервитута. Данные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды учли, что установление спорного сервитута делает невозможным использование служащих участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием с учетом планировки участков и охранной зоны планируемого газопровода; при этом возможность прохождения трассы газопровода иным образом опровергнута не была. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1382-О